﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3565/2021

30 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Коленко Оксаны Александровны (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Коленко Оксаны Александровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю (ОГРН: 1042500907283, ИНН: 2502005990, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, д. 8)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1022501061527, ИНН: 2521000910, адрес: 692768, Приморский край, Надеждинский район, п. Западный, ул. Курбаева д. 1) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 принято к производству заявление Некоммерческой организации сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Приморское подворье» (далее – НО СКПК «Приморское подворье», кредитор) о признании Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Западное» МО РФ, должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.01.2007 заявление НО СКПК «Приморское подворье» признано обоснованным, в отношении ФГУСП «Западное»              МО РФ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Сотников Алексей Станиславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСП «Западное» МО РФ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Путилина Ольга Николаевна

Определением суда от 22.01.2008 удовлетворено ходатайство                     НО СКПК «Приморское подворье» о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ включены требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит» (далее – ООО  «Гидротранзит»), НО СКПК «Приморское подворье» исключена из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2008 Путилина О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Булгаков Павел Федорович.

Определением суда от 19.03.2010 Булгаков П.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, Натюшин Ф.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУСП «Западное» МО РФ, конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 18.01.2017 Прилипко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Коленко Оксана Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее также – уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) 06.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 7 379 385,13 руб.

Определением суда от 18.08.2020 заявление Инспекции принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 21.01.2021 отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2021 отменил вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021, и направил заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ задолженности в размере 7 379 385,13 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коленко О.А.         (далее также – заявитель, податель жалобы) просит апелляционное постановление от 04.05.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021.

Заявитель полагает, что поскольку отсутствует спор о том, что требования налогового органа относятся к категории текущих, разногласий о том, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, также не имеется, рассмотрение данных требований в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно. Также считает, что судом апелляционной инстанции не учтена возможная смена процессуального статуса уполномоченного органа в случае признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося имущества должника, с текущего кредитора на лицо, участвующее в деле о банкротстве, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекцией приведены доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебном онлайн-заседании суда округа конкурсный управляющий Коленко О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В рамках процедуры банкротства задолженность по уплате обязательных платежей признается текущей, если она возникла после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) также указано, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  уполномоченный орган предъявил требования по задолженности по обязательным платежам в общем размере 7 379 385,13 руб., в том числе основной долг в размере 6 474 854,88 руб., пени в размере 673 391,87 руб. и штрафы в размере 231 138,38 руб., образовавшейся в результате начисленных и неуплаченных сумм: по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2013-2019 годы в размере 2 059 556 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу за 2014-2019 годы в размере 588 599 руб.; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2011-2019 годы в размере 2 625 955 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2009 годы в размере 169 816,87 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006-2009 годы в размере 62 899,84 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов за 2012, 2017 годы в размере  734 311 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2012, 2017 годы в размере 115 994 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемому на территориях муниципальных районов в размере 35,09 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017-2019 годы в размере 110 107,02 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год в размере 2 103,03 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора доказательства, руководствуясь нормами части 1 статьи 150  АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                     «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал, что задолженность по обязательным платежам возникла после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, признал требования Инспекции текущими, в связи с чем, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав ошибочность применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления положений статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон № 296-ФЗ) и прекращения производства по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем отменил определение суда от 21.01.2021.

Судебная коллегия суда округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законом № 296-ФЗ в указанный пункт внесены изменения, а именно из абзаца 1 пункта 4 исключены слова «а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления».

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, апелляционная коллегия обоснованно констатировала, что процедура конкурсного производства в отношении ФГУСП «Западное» МО РФ, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007, ведется без учета изменений Закона                   № 296-ФЗ, следовательно, внесенные изменения в Закон о банкротстве в части исключения из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 слов «а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления», то есть отнесение обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, к текущим платежам не распространяют свое действие на процедуру конкурсного производства в отношении ФГУСП «Западное»            МО РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 2573/05.

Ввиду изложенного, учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и названные правовые позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора не применены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 и направил вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции для определения порядка удовлетворения заявленных налоговым органом требований в общем размере 7 379 385,13 руб. в процедуре банкротства ФГУСП «Западное» МО РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, противоречат приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам права и являются ошибочными.

При этом соответствующий специальный статус требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, который был прямо установлен ранее действовавшей (и применимой в данном деле) нормой пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции до Закона № 296-ФЗ), является таковым во всяком случае, в том числе (применительно к доводам возражений заявителя) вне зависимости от конкретного порядка их установления и учета при ведении реестра требований кредиторов.

Обладание рассматриваемыми требованиями указанным статусом определило вывод апелляционной коллегии о недопустимости прекращения по ним производства в суде именно (и только) по мотиву квалификации в качестве текущей задолженности, что является правомерным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко