СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13207/2022-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-35260/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года 

принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А60-35260/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе: 37 500 руб.- за воспроизведение фотографии, 37 500 руб. – доведение до всеобщего сведения, 25 000 руб. - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Производство металлического кремния», в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 45 000 руб., в том числе за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения в размере 15 000 руб., доведение фотографического произведения до всеобщего сведения в размере 15 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорировал надлежащие доказательства по делу – документы, подтверждающие, что аналогичная фотография была размещена другим лицом, который заявлял себя автором данной фотографии и предоставил ее в свободный доступ на безвозмездной основе. Истец не доказал, что размещенная ответчиком фотография – это фотография, принадлежащая истцу, а не другому лицу, который, также, является автором. Как следствие истец не доказал противоправность действий ответчика. Ответчик не опроверг доказательства, что Jurassik, также, является автором аналогичной фотографии.

Суд не применил разъяснения закона, изложенные в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10). Ответчик считает, что довод о многократности нарушений подлежит отклонению в силу позиции суда, изложенной в Определении ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-18530/13 по делу № А45-20785/2012.

Суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 15 000 руб., поскольку материалами дела опровергается то обстоятельство, что ответчик удалял сведения об авторе с размещенной фотографии.

Суд необоснованно отказал в снижении компенсации до минимального размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения «Производство металлического кремния» и обладателем исключительных прав на указанное произведение.

Данная фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://russos.livejournal.com/845030.html - 17.06.2011; по адресу https://russos.livejournal.com/1383502.html - 23.04.2017.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM». У  ФИО2 имеется оригинал указанной фотографии.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 3, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети «Интернет» доверительным управляющим установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» на своём сайте nsb.pkfcvet.ru разместило фотографию «Производство металлического кремния» по адресу https://nsb.pkfcvet.ru/.

Доверительным управляющим также установлено, что на фото «Производство металлического кремния», опубликованной на сайте ООО «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ», отсутствует информация об авторском праве – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

В адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма цвет» была направлена претензия от 30.11.2021 №2258 с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. 

Поскольку ООО «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, ИП ФИО1 как доверительный управляющий исключительными правами ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, однако, заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 руб., суд посчитал завышенной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в сумме 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Данные положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотография была опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу:  по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html - 17.06.2011; по адресу https://russos.livejournal.com/1383502.html - 23.04.2017.

На фотографии имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

 Учитывая, что на представленном истцом в материалы дела CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорную фотографию либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве автора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство ФИО2 на спорное фото.

Ответчик указал, что подтверждения авторства на спорное фотографическое произведение материалы дела не содержат.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21.

Так, из пункта 7.3 договора от 01.08.2021 № П01-08/21 следует, что Перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, является неотъемлемым приложением к договору. Указанный перечень содержит описание фотографий «Производство металлического кремния»), адреса фотографий https://russos.livejournal.com/845030.html - 17.06.2011; по адресу https://russos.livejournal.com/1383502.html - 23.04.2017 и заверен подписями сторон договора от 24.05.2021 № Г24-05/21.

CD-диск с полноразмерным фотографическим произведением, которое было получено с оригинального носителя, что обусловлено техническими особенностями фотографии.

Скриншот с дополнительными характеристиками фото: дата публикации - 25.12.2010, размер – 5,6 МБ, разрешение - 3861 х 2474, ISO- 400, модель фотоаппарата - Canon EOS 5D Mark II. 

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте также подтверждено скриншотами интернет страниц.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Попова 

Получение фотоизображения из общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем, как полагает ответчик, не нарушаются чьи-либо права, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что, используя спорное фотографическое произведение для сайта https://nsb.pkfcvet.ru/ и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.   

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным. 

В данном случае предмет заключенного между истцом и ФИО2 договора является согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в праве ИП ФИО1 осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности - фотоизображение «Производство металлического кремния», исполнение договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности 01.08.2021 № П01-08/21. Доказательства наличия у ФИО2 и ИП ФИО1 сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности не представлены.   

Ответчик не привел доказательств, согласно которым спорная фотография была опубликована на сайте https://www.goodfon.ru непосредственно правообладателем (поповым А.В.) или с его согласия.

Также не представил доказательств, подтверждающих авторство пользователя Jurassik на спорную фотографию.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в общей сумме 100 000 руб., из расчета 37 500 руб. за воспроизведение фотографии, 37 500 руб. – доведение до всеобщего сведения, 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Производство металлического кремния», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторстве.

Судом взыскана компенсация в размере 45 000 руб. (15 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчик полагает, что взысканная сумма компенсации подлежит снижению.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, сумма компенсации определена в размере 45 000 руб., из расчета 15 000 руб. за каждое нарушение.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции также признает  именно определенный судом  размер компенсации соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют.

Рассмотрев  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по использованию спорного произведения несколькими способами образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели, суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления № 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Пункты 65, 56 Постановления № 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, переработка и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение».

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по переработке фотографического произведения и доведению до всеобщего сведения охватываются единством намерения, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

При этом следует отметить, что в данном случае воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства ФИО2 на одной странице одного  сайта.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления  главной страницы сайта.

       Вывод суда первой инстанции о том, что каждый способ использования произведения является самостоятельным нарушением,  и как следствие, вывод о правомерности заявленных исковых требований, основанных на двух фактах нарушений (воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения), признается ошибочным.

Доводов заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него компенсации за нарушение, предусмотренное подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перечисленные пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения, что ответчиком со не опровергнуто.

Факт использования ответчиком на вышеуказанном сайте опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами. Факт размещения на сайте спорного фотоизображения ответчиком не оспаривается.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Заявляя возражения относительного требований истца в данной части, ответчик не приводит доводы и не представляет соответствующие доказательства, подтверждающих копирование ответчиком спорного произведения с другого сайта либо из иного источника без указания автора фотографического произведения.

Между тем, из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком исключительного права вышеуказанным способом. Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих опровергающих доказательств относительно указанного обстоятельства. Сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на иных сайтах и ее заимствования ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению до всеобщего сведения как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии и доведение до всеобщего сведения в сумме 15 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Производство металлического кремния», в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве, в сумме 15 000 руб.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  компенсация в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку подача ответчиком апелляционной жалобы, повлекла изменение судебного акта, доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35260/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с обществf с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 30 000 руб., 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу обществf с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова