﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2845/2020

21 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Теплосетевая компания»: представитель не явился;

от ООО «НефтеСинтез»: Китаев П.В. – представитель по доверенности от 01.07.2020 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А51-12171/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез»                          (ОГРН 1072539003514, ИНН 2539082543, адрес: 690014, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Гоголя, 37-302) 

о взыскании 1 815 177 руб. 99 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (далее – ответчик, ООО «Нефтесинтез») о взыскании                  1 815 177 руб. 99 коп. основного долга за безучетное водопотребление за период с 16.04.2016 по 31.01.2019, рассчитанного по исходя из пропускной способности трубы.

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТСК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражая относительно вывода судов о том, что акт от 17.04.2019 № 155 не является надлежащим доказательством безучетного потребления, заявитель в обоснование представленной жалобы  приводит следующие доводы: присутствие абонента при проверке прибора учета является его правом, а не обязанностью; учитывая письмо абонента о поверке прибора учета, дополнительное уведомление не требовалось; письмо Черновой Ю.В. доказывает факт наличия сведений у абонента о срыве пломбы прибора учета.

ООО «Нефтесинтез» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесинтез» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

ООО «ТСК» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.04.2016 по 31.01.2019 ООО «ТСК» (сетевая компания) являлось поставщиком холодного водоснабжения на объект ООО «НефтеСинтез» (абонент), расположенный по адресу: г. Партизанск, с. Углакаменск,                     ул. Арсеньева 36.

01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 155 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым сетевая компания обязалась отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с истечением сроков поверки прибора учета холодной воды, 10.04.2019 от ответчика в адрес ООО «ТСК» поступило заявление,  за подписью заместителя генерального директора Ю.В. Черновой, о направлении на объект ООО «НефтеСинтез» специалиста для проведении опломбировки и замены  прибора учета.

17.04.2019 специалистами истца до проведения процедуры замены узла учета водоснабжения, в ходе обследования, установлен факт отсутствия проверочной пломбы на приборе учета, о чем составлен акт № 155 от 17.04.2019. 

Согласно представленным документам, предыдущая поверка прибора учета производилась специалистами ООО «ТСК» 18.08.2015, что зафиксировано в акте от 18.08.2015 № 113. Из данного акта  следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета холодной воды марки СВК-15Х № 0754171В12 (поверочная  пломба № 0302512). 

В связи с отсутствием указанной пломбы на приборе учета поставленной холодной воды, ООО ТСК» произвело самостоятельный расчет поставленной на объект ООО «НефтеСинтез» холодной воды расчетным способом исходя из рассчитанного диаметра подводной трубы с даты предыдущей поверки спорного прибора учета, с учетом срока исковой давности,  за период  с 16.04.2016 по 31.01.2019, поэтому направило ответчику счет на оплату 1 815 177 руб. безучетного потребления холодной воды. 

В связи с оставлением ООО «НефтеСинтез» без оплаты указанного счета, 26.04.2019 истец направил последнему претензию № 378 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения,               ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), пришли к выводу о том, что акт технического осмотра от 17.04.2019 № 155 является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления ресурса абонентом, тем самым отказали в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона №  416-ФЗ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил № 644).

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор от 01.01.2019 № 155 на отпуск питьевой воды; приложение № 7 к договору содержащее список лиц, имеющих право оперативных переговоров и подписания отчетов о фактическом потреблении воды; заявку на замену водомера и его опломбирования от 10.04.2019; акт технического осмотра от 17.04.2019 № 155 пописанного контролерами со стороны истца (подпись уполномоченного представителя абонента отсутствует), суды пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка уведомления абонента о проведении обследования прибора учета установленного пунктом 148 Правил № 644.

Доказательств присутствия либо надлежащего уведомления лиц, поименованных  в приложении № 7 к договору на отпуск питьевой воды, вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Кроме того, судами оценены показания свидетелей Черновой Ю.В., Павличенко Т.Б. и Прищепа М.В. в совокупности с представленными доказательствами, в результате чего установлено, что приведенные доказательства достоверно указывают на то, что о предстоящей проверке 02.09.2014 уполномоченный представитель ООО «Нефтесинтез»  надлежащим образом не извещался, о составленном акте Черновой Ю.В. стало известно только из письма истца от 26.04.2019 № 378, сотрудники АЗС в проверках участия не принимали.

Таким образом,  суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание выводы судов о недопустимости акта проверок в качестве доказательств по делу, суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном случае точное соблюдение установленных Правилами формальных требований к порядку проведения проверки, в том числе по надлежащему уведомлению, является существенной гарантией прав абонента, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 644, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Довод кассатора о том, что присутствие абонента при проверке прибора учета является правом, а не обязанностью абонента, не имеет правового значения для настоящего спора при отсутствии надлежащего уведомления в силу императивных норм содержащихся в Правилах № 644.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А51-12171/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.К. Яшкина