Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4237/2021

24 августа 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2,           г. Тамбов (ОГРНИП 307682802900114, ИНН 

<

***>)

к МО – город Рассказово в лице администрации города Рассказово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 307682802900114, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию – город Рассказово в лице администрации города Рассказово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в сумме 28 396,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 923,43 руб., судебных расходов в сумме 15 554,40 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Истцом в материалы дела направлено заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований (вх. от 29.07.2021), согласно которому истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере неосновательного обогащения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 30.06.2021 в сумме 2 552,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 15 554,40 руб.

Отказ от иска мотивирован оплатой основного долга, что подтверждает платежное поручение от 01.07.2021 №863263 на сумму 18 930,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Так как отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу №А64-4237/2021 подлежит  прекращению  в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 930,95 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 30.06.2021 в сумме 2 552,41 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 15 554,40 руб. рассмотрено судом и принято в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 23.08.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Как следует из материалов дела, между МКУ «Земельный комитет» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, вид разрешенного использования: под магазин от 13.07.2018 №89 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям п. 1.1. которого, продавец продает, а покупатели приобретают в долях, 1/3 (одна третья) доли ФИО3, 2/3 (две третьих) доли ФИО2, в праве общей долевой собственности на застроенный земельный участок общей площадью 180 кв. м, находящийся в ведении администрации г. Рассказово, кадастровый № 68:28:0000053:120, расположенный по адресу: 

<

...>, под магазин.

МКУ «Земельный комитет» осуществляет деятельность по предоставлению земельных участков на территории города Рассказово Тамбовской области, являясь органом администрации города Рассказово Тамбовской области.

В силу п. 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка в соответствии с расчетом цены выкупа земельного участка (приложение 1 к настоящему договору) составляет 38 713 руб. (Тридцать восемь тысяч семьсот тринадцать руб.) 32 коп.

МКУ «Земельный комитет» произвело расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120 в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 30.12.2016 № 1586 «О внесении изменений в Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов», исходя из кадастровой стоимости земельного участка 774 266,40 руб. по состоянию на 13.07.2018 (дату заключения договора).

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120 оплачена ИП ФИО2 в полном размере, что подтверждает копия платежного поручения от 31.07.2018 №272 на сумму 38 713,32 руб.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120, рассчитанным МКУ «Земельный комитет» на 13.07.2018, ИП ФИО2 обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения его кадастровой стоимости.

Решением Тамбовского областного суда от 22.01.2019 по делу №3а-53/2019 административный иск удовлетворен, для земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120 установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 206 338,00 руб.

Указанное решение Тамбовского областного суда от 22.01.2019 по делу №3а-53/2019 вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011            № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Тамбовского областного суда от 22.01.2019 по делу №3а-53/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Сведения о действительной кадастровой стоимости земельного участка в размере 206 338,00 руб. внесены в Единый государственный реестр недвижимости в июне 2019 г.

Согласно расчету истца, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120 должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости равной рыночной с 01.01.2018, установленной решением Тамбовского областного суда, и составляет 10 316,90 руб. 

28.04.2021 истцом в адрес администрации города Рассказово Тамбовской области направлено требование о перерасчете выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2018 №89 и возврате излишне уплаченной суммы.

Поскольку администрация города Рассказово Тамбовской области не исполнила требование о перерасчете, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере превышения выкупной цены земельного участка, установленной договором купли-продажи от 13.07.2018 №89, в сумме 28 396,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 923,43 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия в части перерасчета выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120.

В соответствии с письмом администрации города Рассказово Тамбовской области от 20.05.2021 №23-4199 цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120, исходя из кадастровой стоимости равной рыночной составляет 10 316,90 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2018 №89 составляет 28 396,42 руб.

Платежным поручением от 01.07.2021 №863263 администрация города Рассказово произвела возврат ИП ФИО2 денежных средств в сумме 18 930,95 руб., исходя из принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000053:120.

В связи с указанной оплатой, ИП ФИО2 заявил об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отказ от иска принят судом.

С учетом уточнения иска, ИП ФИО2 просит взыскать с муниципального образования - город Рассказово в лице администрации города Рассказово Тамбовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 30.06.2021 в сумме 2 552,41 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращением в суд с иском до истечения тридцатидневного срока и отсутствием в претензии от 28.04.2021 конкретизированных требований, нашедших отражение в предмете иска, т.е. о возврате 28 396,42 руб.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно материалам дела претензия от 28.04.2021 о перерасчете выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2018 с просьбой произвести сверку расчетов, излишне уплаченную сумму вернуть, направлена 28.04.2021 (л.д. 49 – 51), копия искового заявления поступила в арбитражный суд 25.05.2021, что подтверждает штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания претензии от 28.04.2021 и исковых требований суд полагает, что в контексте просьбы истца произвести перерасчет, а излишнее возвратить, указание в претензии конкретной суммы не является обязательным требованием и не должно рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в письме от 20.05.2021 №23-4199 на обращение истца о досудебном урегулировании, подтверждает, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 28 396,42 руб. О взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения истец и обратился с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, недопонимание между сторонами при досудебном урегулировании спора на основании содержания претензии от 28.04.2021 не произошло.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения, в связи с чем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен.

 Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения подлежит прекращению, при этом суд руководствовался следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса)

На момент подачи заявки на выкуп и заключение договора купли-продажи от 13.07.2018 №89, земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности.

Расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120 производился ответчиком в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 30.12.2016 № 1586 «О внесении изменений в Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВС N 28 также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка пересмотрена по заявлению ИП ФИО2, поданному 17.12.2018 решением Тамбовского областного суда от 22.01.2019 по делу №3а-53/2018 и определена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 (дата недостоверной оценки земельного участка).

Поскольку размер выкупной цены напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, то кадастровая стоимость земельного участка, установленная Тамбовским областным судом, распространяется на спорные правоотношения сторон.

Таким образом, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у ИП ФИО2 возникло право на перерасчет платы, установленной договором купли-продажи от 13.07.2018 №89, а у муниципального образования – города Рассказова в лице администрации города Рассказово отсутствовали правовые основания для сбережения излишне уплаченной истцом выкупной цены земельного участка.

Принимая во внимание, что материально-правовой интерес истца при обращении в суд с иском заключался в возвращении ему денежных средств, излишне уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 13.07.2018 №89 в связи с неверным определением ответчиком выкупной цены, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120 подтверждает копия платежного поручения от 31.07.2018 №272 на сумму 38 713,32 руб.

Решением Тамбовского областного суда от 22.01.2019 по делу №3а-53/2019 для земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120 установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 206 338,00 руб. вместо кадастровой стоимости определенной договором купли-продажи в размере 774 266,40 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия в части перерасчета выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120.

В соответствии с письмом администрации города Рассказово Тамбовской области от 20.05.2021 №23-4199 цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000053:120, исходя из кадастровой стоимости равной рыночной составляет 10 316,90 руб. (вместо 38 713,32 руб.), сумма излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2018 №89 составляет 28 396,42 руб.

Платежным поручением от 01.07.2021 №863263 администрация города Рассказово произвела возврат ИП ФИО2 денежных средств в сумме 18 930,95 руб., исходя из принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000053:120, в связи с чем заявлен отказ от иска в указанной части.

Отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения принят Арбитражным судом Тамбовской области, в связи с чем производство по делу №А64-4237/2021 подлежит  прекращению  в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 930,95 рублей.

Суд отмечает, что администрация города Рассказова Тамбовской области как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обязана в силу возложенных нее функций осуществлять контроль за своевременностью и полнотой финансовых поступлений в бюджет, и должна была с учетом содержания состоявшегося судебного акта Тамбовского областного суда от 22.01.2019 по делу №3а-53/2019, положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вовремя принять меры, исключающие уплату ИП ФИО2 излишних сумм в счет выкупной стоимости земельного участка.

При этом суд отмечает, что администрация города Рассказово Тамбовской области являлась участников процесса по делу №3а-53/2019, что прямо следует из содержания соответствующего судебного акта.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016  ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6,00%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%, с 22.03.2021 – 4,50%, с 26.04.2021 – 5,00%, с 15.06.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 – 6,5%.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена за период с 26.02.2019 по 30.06.2021 в сумме 2 552,41 руб. (с учетом уточнения), исходя их ставок действующих в соответствующие периоды.

Дата начала начисления процентов с 26.02.2019 определена датой вступления в законную силу решения Тамбовского областного суда от 22.01.2019 по делу №3а-53/2019, окончание срока определено с учетом даты возврата неосновательного обогащения.

Правомерность определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации подтверждается складывающейся судебном практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 № Ф10-6053/2020 по делу № А14-9197/2019).

Таким образом, само по себе отсутствие вины ответчика в завышении выкупной стоимости при заключении договора купли-продажи, расчет которой осуществлен на основании недостоверной кадастровой стоимости, не исключает права ИП ФИО2 требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 930,95 руб., об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 552,41 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 420,00 руб.и почтовых расходов в сумме 134,40 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов с ответчика истцом заявлено обоснованно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Тамбовская городская юридическая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (судебного представительства) от 01.04.2021, согласно условиям п. 1. которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг.

Указанный договор регулирует порядок взаимодействия Сторон по решению вопроса, связанного с защитой интересов заказчика и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в связи с подачей и рассмотрением искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному образованию - город Рассказово в лице Администрации города Рассказово Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения по договору №89 купли-продажи земельного участка от 13.07.2018 года, платежному поручению №272 от 31.07.2018 года.

В соответствии с п. 9. договора сумма, составляющая стоимость работ, оплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.05.2021 №1 исполнитель составил исковое заявление  на сумму 15 000,00 руб., оказал услуги по копированию документов на сумму 420,00 руб.

Стоимость оказанных по договору услуг оплачена истцом исполнителю платежным поручением от 25.05.2021 №27 на сумму 15 420,00 руб.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение                                                           «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018 стоимость составления исковых заявлений от 5 000 рублей. 

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. 

В соответствии с материалами дела представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 – 8).

С учетом рекомендаций, предусмотренных п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", настоящее дело с точки зрения правовой природы экономического спора относятся к категории особой сложности.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, объем фактически выполненной работы исполнителем, суд приходит к выводу, что расходы в размере 15 000,00 руб. за подготовку искового заявления являются разумными и соответствующими фактически выполненной представителем работе, указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 420,00 руб. за услуги исполнителя по копированию документов.

Включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебными издержками применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 N Ф10-4441/2017 по делу N А08-9377/2016.

Также истец просит возместить понесенные почтовые расходы, связанные с подачей (направлением) искового заявления в арбитражный суд в размере 67,20 руб., с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 67,20 руб.  

При оценке стоимости таких юридических услуг, как направление документов, следует учитывать фактические почтовые расходы, подтвержденные квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом. 

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов на направление досудебной претензии и искового заявления представлены кассовые чеки от 28.04.2021, 21.05.2021 на общую сумму 134,40 руб. с отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указывалось ранее, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Направление ИП ФИО2 досудебной претензии и искового заявления связано с рассмотрением дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные почтовые расходы на отправку искового заявления, досудебной претензии, в общем размере 134,40 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. за подготовку искового заявления, почтовых расходов в сумме 134,40 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Суд полагает, что в данном случае указанная денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 18 930,95 рублей.

Взыскать с муниципального образования - город Рассказово в лице администрации города Рассказово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 307682802900114, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 552,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 134,40 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за услуги по копированию документов в размере  420 рублей отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                      С.О.Зотова