ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

11 июля 2025 года Дело № А55-27624/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 01.07.2025-08.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2024, 

от садоводческого некоммерческого товарищества «Белозерки» – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2024, 

от третьих лиц, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на решение арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к садоводческому некоммерческому товариществу «Белозерки» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ», ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Белозерки» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-26107 от 09.06.2021 за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в сумме 2 223 893 рубля 10 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВЕМ» и ФИО3.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судей Барковской О.В. и Колодиной Т.И в день проведения судебных заседаний апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих судей на судей Морозова В.А. и Котельникова А.Г.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 01.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 01.01.2023 по 31.01.2024 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в размере 2 223 893 рубля 10 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые были подписаны региональным оператором в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Ответчик данные документы не подписал, оплаты в пользу регионального оператора не произвел, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, ставшая предметом настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» в спорном периоде времени, утверждал, что данная организация не оказывала ему услуг по обращению с ТКО, образуемые в процессе деятельности ТКО складировались им в собственную контейнерную площадку, вывоз мусора из которой осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СВЕМ». Кроме того, по мнению ответчика, истец утратил право на взыскание, заключив договоры цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым уступил соответствующие права требования в отношении ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии обязательственных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ)).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор исполнил обязанность по размещению предложения (публичной оферты) о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в публикациях в средствах массовой информации.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами подписан не был, с иском об урегулировании разногласий по договору ответчик в суд не обращался, следует признать, что региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в спорном периоде на условиях типового договора №ТКО-26107 от 09.06.2021.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями типового договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц; оплата услуг производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленному тарифу регионального оператора 598 рублей 16 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр ТКО.

Также договор предусматривает использование расчетного способа учета объема и массы ТКО, который и был применен истцом при расчете суммы долга за спорный период пользования ответчиком услугами регионального оператора.  

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец подтвердил актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке, договорами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» от 27.04.2020 и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал сервис» от 01.01.2020, а также исполнительной документацией к ним о фактическом вывозе мусора с контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему, отчетом геозоны посещений мусоровозов в спорный период по близрасположенным к ответчику контейнерным площадкам (данные ГЛОНАСС).

В качестве близрасположенных контейнерных площадок региональным оператором были указаны площадки, находящиеся по следующим адресам Самарской области: 

<

...>; 

<

...>; пгт. Новосемейкино, ул. Радио, 20А.

Отрицая возможность складирования твердых коммунальных отходов на данных площадках, ответчик указывал на их значительную удаленность от места расположения товарищества, а также фактическую невозможность вмещения на указанные площадки заявленного истцом объема отходов, который по расчету регионального оператора был образован ответчиком. 

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, неизбежно образовывал такие отходы. 

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан в соответствии с Правилами № 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространение отходов за пределы контейнера (СанПиН 2.1.3684-21 от 28.01.2021).

Несмотря на утверждение ответчика о наличии у него собственной контейнерной площадки, из материалов дела следует, что такая площадка в реестр мест накопления ТКО в спорный период времени включена не была, следовательно, обязанность по вывозу ТКО с такой площадки у регионального оператора отсутствовала.

Апелляционным судом было исследовано Приложение 4А (Реестр мест накопления ТКО) Территориальной схемы Самарской области в редакциях от 02.07.2018, 27.12.2019, 27.12.2021 и 01.02.2024, опубликованное на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в котором не содержится сведений о наличии у СНТ «Белозерки» собственной контейнерной площадки, которая соответствовала бы требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор по оказанию услуг по обращению ТКО с применением способа учета по количеству и объему контейнеров лишь 01.02.2024, после чего региональный оператор направил потребителю соответствующий проект договора №ТКО-63778 от 27.04.2024.

Согласно пункту 8.4 Правил №1156 переход на учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных на контейнерной площадке потребителя, возможен только по заявке потребителя.

В процессе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства ответчику предлагалось представить доказательства обращения к региональному оператору с заявкой о переходе с «нормативного» способа учета объема оказанных услуг на расчет по количеству и объему контейнеров до 01.02.2024, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем применение истцом при расчете задолженности в спорный период норматива накопления является единственно возможным способом определения объема оказанной услуги. 

Также судом апелляционной инстанции было исследовано и Приложение А1 (Реестр источников образования ТКО) Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, в который включены такие группы потребителей, как садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества (СК, СНТ, СДТ и прочие), расположенные на территории пгт. Новосемейкино Красноярского района Самарской области.

Таким образом, публичная схема в спорный период подтверждала наличие у ответчика статуса источника образования ТКО, отсутствие у него собственной контейнерной площадки, что презюмирует факт складирования им твердых коммунальных отходов в любых местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, включенных в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области.

Поскольку предоставление информации по всем площадкам накопления твердых коммунальных отходов, включенных в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области, является трудозатратным и нецелесообразным с точки зрения действующей презумпции добросовестности исполнения обязанностей региональным оператором, истцом в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, для наглядности представлены доказательства вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок, что само по себе не означает, что именно на эти площадки ответчиком складировались ТКО (такая возможность имелась у него в отношении любой другой удобной ему площадки).

В этой связи удаленность места (площадки) накопления отходов, а также ее вместимость не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Норматив накопления является усредненной величиной ТКО, образующихся в единицу времени, включающий в себя процедуры сбора, анализа расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Таким образом, ответчик ошибочно принимает такой норматив, как максимально возможный объем накопления применительно к соответствующей контейнерной площадке. Фактический объем может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону. Таким образом, в данном случае какие-либо правовые основания связывать расчет объема ТКО конкретного потребителя с объемами ТКО, вывезенными с близлежащей конкретной общедоступной контейнерной площадки отсутствуют.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что само по себе не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. 

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

С учетом положений действующего законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом наличие договорных отношений с иным лицом по вывозу мусора, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, не опровергает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО с учетом абонентского характера правоотношений, возникших между региональным оператором и потребителем.

Кроме того, следует учитывать, что отходы I - V класса опасности, вывоз которых из контейнеров ответчика производило общество с ограниченной ответственностью «СВЕМ», не являются твердыми коммунальными отходами, подлежащими вывозу исключительно региональным оператором по типовому договору.

Оснований полагать, что наличие и исполнение договора на вывоз мусора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, препятствует исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание абонентский характер спорных правоотношений, отсутствие зафиксированных нарушений типового договора со стороны истца, а также условия типового договора о способе учета объема оказанных услуг по нормативу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что объем образования ТКО, рассчитанный по нормативу, кратно в большую сторону отличающийся от объема образования ТКО, рассчитанному по количеству контейнеров, сами по себе не подтверждают невозможности ответчика образовывать ТКО в объеме, заявленном истцом в исковом заявлении. 

Переход на контейнерный способ учет объема образования ТКО является стимулирующей мерой, реализация которой полностью зависит от волеизъявления потребителя. Как было указано выше, такое волеизъявление ответчик выразил лишь в 2024 году, что исключает ретроспективное применение указанного способа учета на предшествующий период. 

Возникшие между сторонами разногласия, связанные с числом членов СНТ «Белозерки», апелляционный суд разрешает в пользу истца, исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу указанного принципа каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период времени к региональному оператору с предложением о заключении договора не обращался, информацию о количестве членов СНТ, которое учитывается при расчете объема образования ТКО, истцу не представлял. В этой связи истец был вынужден обратиться за получением соответствующей информации в Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области, о чем им было направлено в орган местного самоуправления письмо исх.№376 от 12.04.2021. В ответ на данное обращение Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в своем письме исх.№4037 от 21.05.2021 сообщил региональному оператору об имеющейся информации о количестве членов СНТ «Белозерки» 2 000 человек, что и было учтено истцом при расчете задолженности ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал наличие такого количества членов СНТ, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления представил информацию не о количестве членов СНТ, а о количестве земельных участков на территории СНТ, что не может отождествляться для целей определения числа расчетных единиц при определении норматива образования ТКО.

При этом, ставя под сомнение информацию, предоставленную органом местного самоуправления, ответчик не опроверг ее актуальными данными о количестве членов СНТ в спорном периоде времени, сославшись на внутренние организационные проблемы, связанные с непередачей данной информации от прежнего председателя товарищества к новому. 

Принимая во внимание, что учет членов СНТ является обязанностью самого товарищества, перенос бремени доказывания количества членов СНТ с ответчика на истца является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующую информацию по количеству членов СНТ, которая позволила бы после ее проверки скорректировать размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела. Однако такие доказательства представлены не были, что возлагает на ответчика риски несоврешения соответствующих процессуальных действий в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности судебного процесса. 

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта. 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

Обычный стандарт доказывания применяемый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

В данном случае истец доступным для него способом подтвердил количество членов СНТ, основываясь при этом на сведениях, полученных от органа местного самоуправления, на территории которого расположено СНТ. Поскольку у истца отсутствует доступ к учетной документации СНТ, такие сведения, полученные от администрации, принимаются судом как достоверные, учитывая, что ответчик не опроверг их в установленном законом порядке. 

Невозможность опровержения доказательства истца и обоснование его недостоверности исключительно ничем не подтвержденными предположениями ответчика, который в силу закона является держателем искомого доказательства, не лишает доказательственного значения представленного истцом доказательства. 

Таким образом, утверждения ответчика о недоказанности размера долга являются несостоятельными. 

Отменяя оспариваемое решение, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил свое право требования к ответчику, поскольку оно было уступлено по договору цессии другим кредиторам. 

В материалы дела представлены договоры цессии, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и ИП ФИО4, предметом которых явилась уступка прав требований регионального оператора к СНТ «Белозерки» о взыскании задолженности по договору №ТКО-26107 от 09.06.2021, ограниченной периодом ее образования с 01.01.2019 по 31.12.2022. 

Предметом настоящего судебного спора является задолженность ответчика по договору №ТКО-26107 от 09.06.2021, образовавшаяся в период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Таким образом, с заключением договоров цессии с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и ИП ФИО4 истец не утратил право на настоящий иск к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что оспариваемое решение было принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования регионального оператора являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ответчика в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 34 119 рублей (госпошлина по иску) и в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей (госпошлина по апелляционной жалобе), поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по делу №А55-27624/2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Белозерки» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в сумме 2 223 893 (два миллиона двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 53 копейки, а также 34 119 (тридцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Белозерки» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи А.Г. Котельников

 В.А. Морозов