АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4406/2014

г.Калуга

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 20.01.2022;

ФИО4 - представитель по дов. от 04.08.2022;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А14-4406/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по  Воронежской области в его пользу 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных  расходов, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 (судья      А.А.Гумуржи) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с УФНС России  по Воронежской области в пользу ФИО2 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. понесенных расходов. При  этом,  суд  пришел  к выводу о том, что установленный процессуальным законодательством срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим не пропущен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по погашению судебных расходов на ФНС России, поскольку арбитражным управляющим пропущен соответствующий процессуальный срок. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве в собственности ООО «Теплогаз» оставалось не реализованным имущество на общую сумму 370 886 рублей, а также в состав конкурсной массы ООО «Теплогаз» включена дебиторская задолженность КБ «Роспромбанка» номинальной стоимостью 1 638 809,96 рублей.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Воронежской области и арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  ООО «Теплогаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО «Теплогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплогаз» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» в размере 755 500 руб., а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Теплогаз» в размере 105 420 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Теплогаз» в пользу ФИО2 взыскано 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Теплогаз»  ни в последующем за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 755 500 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России. При этом заявитель указывает, что 04.02.2021 ООО «Теплогаз» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Теплогаз», установлен, в том числе и с учетом сведений о ликвидации общества.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления судами принято во внимание, что определением арбитражного суда от 21.01.2021 с ООО «Теплогаз» в пользу ФИО2 взыскано 694 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 105 420 руб. 23 коп. фактически понесенных расходов. В связи с чем, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства погашения должником указанной задолженности перед ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 на основании статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим пропущен установленный процессуальным законодательством срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, который подлежит исчислению с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Теплогаз» являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

В частности, суды исходили из того, что согласно материалам дела вышеназванное определение арбитражного суда от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов с должника было обжаловано ФНС России в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу №А14-4406/2014 прекращено.

После вступления в законную силу определения суда от 21.01.2021, ФИО2, ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, посредством почтового отправления 17.06.2021 обратился в суд с настоящим заявлением к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что до вступления в законную силу определения суда от 21.01.2021 о взыскании вознаграждения и расходов с должника у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для обращения в суд с таким заявлением к заявителю по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций указали, что арбитражным управляющим установленный процессуальным законодательством срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Иные доводы, в тот числе о том, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве в собственности ООО «Теплогаз» оставалось не реализованным имущество на общую сумму 370 886 рублей, а также в состав конкурсной массы ООО «Теплогаз» включена дебиторская задолженность КБ «Роспромбанка» номинальной стоимостью 1 638 809,96 рублей, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А14-4406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                           ФИО1