ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11251/2020

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Брежневой  О.Ю., Сафронова  М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1309/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21 января 2024 года по делу №  А75-11251/2020 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной (договор №31БЗ/162-16У уступки прав и обязанностей от 26.02.2019 по Договору №31Б/3-2Б участия в долевом строительстве от 14.11.2016, заключенный между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, оф 3/4), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2022 № 86 АА3230428, срок действия три года), 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось 28.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее - ООО ИСК «СеверСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 11251/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 заявление АО «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении ООО ИСК «СеверСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 ООО ИСК «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.02.2022 (система «Мой арбитр» 22.02.2022) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» ФИО2 в котором он просил суд: 

1. признать недействительным договор №31Б3/162-16У уступки прав и обязанностей от 26.02.2019 по договору № 31Б/3-2Б участия в долевом строительстве от 14.11.2016, заключенный между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1; 

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ИСК «СеверСтрой» от должника (Застройщик ООО «ДЭП») передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома однокомнатной квартиры № 162 (сто шестьдесят два), проектной площадью 40,29 кв. м, расположенной на 2-м этаже в 5 секции «Жилого дома №3 в микрорайоне 31Б г. Сургута», ХМАО-Югра, Тюменской области, строящийся Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275 по договору №31Б/3-2Б участия в долевом строительстве от 14.11.2016.

Конкурсным управляющим впоследствии уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать после передачи Застройщиком ООО «ДЭП» ООО ИСК «СеверСтрой» однокомнатную квартиру № 162, проектной площадью 40,29 кв.м., расположенную на 2-м этаже в 5 секции «Жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута» с кадастровым номером 86:10:0000000:23189, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Определением суда от 21.01.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- в действиях ФИО1 цель ущемить какие-либо права третьих лиц отсутствовала;

- ФИО1 в полном объёме произвела оплату за спорную квартиру должнику посредством кредитных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела были представлены кредитный договор, платёжное поручение о перечислении денежных средств;

- требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «ДЭП» и исполнены;

- несмотря на факт аффилированности с должником, в должностные обязанности ФИО1 не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации должника, она не имела доступа к бухгалтерской документации и не была наделена распорядительными функциями, в связи с чем она не знала и не могла знать о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения сделки;

- рыночная цена приобретённого права требования была снижена за счёт скидки и вознаграждения, полученного ФИО1 от должника в связи с выполнением своих трудовых обязанностей;

- на момент заключения сторонами оспариваемого договора дом не был достроен, определение действительной стоимости доли необходимо исчислять с учётом рыночной цены права требования, в этом случае цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, что не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела 07.03.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела 19.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2024 был объявлен перерыв до 04.04.2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 судебное заседание отложено на 03.05.2024.

Конкурсному управляющему ФИО2 было предложено представить в дело письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие обстоятельства: наличестуют ли ещё аналогичные сделки с другими лицами, ранее осуществлявших трудовую деятельность в ООО «НОРДКАПИТАЛ» и получивших аналогичный дисконт за результативные продажи. Представителю ФИО1 раскрыть, каким способом осуществлялось предоставление вознаграждения в виде дисконта (предоставление квартиры с дисконтом и  денежных средств либо только денежных средств); раскрыть весь порядок; сколько квартир было приобретено ответчиком таким способом (со ссылкой на доказательства и на материалы дела).

Во исполнение указанного определения до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщённые к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 26.02.2019 между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1 был заключен договор №31Б3/162-16У уступки прав и обязанностей от 11.02.2019 по договору № 31Б/3-2Б участия в долевом строительстве от 14.11.2016. 

В соответствии с п.1.2. договора новый участник долевого строительства (ФИО1) получает право требовать от должника (Застройщик – ООО «ДЭП») передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома однокомнатной квартиры № 162, проектной площадью 40,29 кв. м, расположенной на 2-м этаже в 5 секции «Жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута», ХМАО-Югра, Тюменской области, строящийся Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275 и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры № 162. 

Пункт 1.4 договора подтверждает, что на момент его подписания ООО ИСК «СеверСтрой» как участник долевого строительства выполнил все обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Цена договора, установленная сторонами – 1 510 000 руб. (т.е. 37 478,3 руб. за 1 кв. м) (п. 2.2 договора), в то время как ООО ИСК «СеверСтрой» оплатило застройщику по договору № 31Б/3-2Б участия в долевом строительстве от 14.11.2016 в части вышеуказанного объекта долевого строительства 2 215 950,00 руб. исходя из расчёта 55 000 руб. за 1 кв. м. Оплата по договору должна была поступить на расчётный счёт ООО ИСК «СеверСтрой» до 15.03.2019. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАОЮгре 17.05.2019. 

Конкурсный управляющий ООО ИСК «СеверСтрой» полагая, что договор № 31Б3/162-16У уступки прав и обязанностей от 26.02.2019 по договору № 31Б/3-2Б участия в долевом строительстве от 14.11.2016 является недействительной сделкой, поскольку совершён с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «СеверСтрой» возбуждено 05.08.2020, оспариваемые договор заключён 26.02.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность спорного договорного обязательства. 

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве указывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств равноценности правоотношений между ним и должником (в настоящем случае – доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого договора по указанной цене) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника указал на кратное занижение цены договора в сравнении с рыночной в условиях наличия признаков неплатёжеспособности должника.

Согласно условиям договора № 31Б3/162-16У между должником и ответчиком стоимость отчуждения недвижимого имущества составляет 1 510 000 руб.

Проанализировав заключённые должником аналогичные сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о занижении рыночной стоимости по сделке с ФИО1

Средняя рыночная стоимость за 2019 исходя из данных по реализации имущества должника на 2019 составила 69 401,5 руб. за 1 кв. м, в то время как ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 право требования квартиры от застройщика было уступлено должником по цене 37 354,2 руб. за 1 кв. м, что на 53,8 % ниже рынка. 

Таким образом, суд счёл доказанным факт неравноценности встречного исполнения по договору, реализация недвижимости по существенно заниженной стоимости могла быть направлена на причинение вреда кредиторам должника.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения сторонами оспариваемого договора дом не был достроен, определение действительной стоимости доли необходимо исчислять с учётом рыночной цены права требования, в этом случае цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, что не могло свидетельствовать о причинении существенного вреда кредиторам должника, подлежит отклонению, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, а именно, им сравнивалась стоимость аналогичных (в том же доме) прав требований, переданных должником иным лицам. С учётом того, что им продавались именно права требования на квартиры, а не сами квартиры, стоит признать правильным ориентирование на их стоимость, существенно отличающуюся от цены договора с ФИО1

Такое расхождение податель жалобы объясняет тем, что ей должником в порядке реализации трудовой деятельности предоставлялись скидки и вознаграждение в связи с успешным выполнением плана продаж, что подтверждается актом, подписанным между сторонами от 04.02.2019 и заявлением о скидке.

Вместе с тем в тексте договора № 31Б3/162-16У, относительно цены уступаемых прав в размере 1 510 000 руб. никаких ссылок на предоставление скидки либо вознаграждения не сказано, следовательно, суд не мог заключить, что именно наличие таких льгот повлияло на ценообразование спорного договора, с учётом того, что ответчик продолжительное время с момента получения права на них не обращался к работодателю или в компетентные органы за защитой своего нарушенного права на невыплаченную оплату труда. 

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем никаких убедительных пояснений и доказательств связи указанного вознаграждения с ценой договора ответчиком не представлено. 

Те обстоятельства, что, как указывает податель жалобы, ФИО1 в полном объёме произвела оплату за спорную квартиру должнику посредством кредитных денежных средств, а требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «ДЭП» и исполнены, не имеют правового значения для признания сделки недействительной, а были справедливо учтены судом при определении последствий такого признания. 

На основании всего вышесказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следующий признак недействительности сделки – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов – также обоснованно установлен судом первой инстанции. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами (банками, налоговым органом).

По состоянию на 31.12.2017 у ООО ИСК «СеверСтрой» уже имелась кредиторская задолженность в размере 1 419 057 000 руб., в 2018 году размер кредиторской задолженности достиг 1 495 891 000 руб., что на 76 834 000 руб. больше чем в конце 2017, что отражено в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 ООО ИСК «СеверСтрой» вел убыточную деятельность, так, убыток от продаж составлял 3 954 000,00 руб., в 2018 г., а в 2019 г.- 10 673 000,00 руб. Как видно из «Отчета о финансовых результатах», за весь анализируемый период организация получила убыток от продаж в размере 3 954 тыс. руб., что составляет 2,5% от выручки. В прошлом периоде, напротив, была получена прибыль в размере 32 417 тыс. руб. Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения к выручке организации, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил -39%. Согласно анализу финансового состояния ООО ИСК «СеверСтрой» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 активы организации в течение анализируемого периода уменьшились на 970 643 тыс. руб. (на 24,2%).

Таким образом, ООО ИСК «СеверСтрой» отвечал признакам неплатёжеспособности уже с августа 2018.

Доводы ответчика, что задолженность, указываемая судом, была погашена к моменту возбуждения дела о несостоятельности, отклоняются, поскольку не отрицают факта неблагоприятного финансового состояния должника на момент заключения сделки.

Что касается второго необходимого условия, то таким справедливо можно считать то, что она была совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона определяют, что группой лиц признаются лица, имеющие в силу своего участия в обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; юридическое лицо и лицо, осуществляющие функции его единоличного исполнительного органа; п. 8 относит к таковым лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела, Нестор Б.Е. является участником должника (100%). В то же время Нестор Б.Е. и ответчик с 16.02.2015 являются совладельцами (70 % и 30 %) ООО «Нординвест», генеральным директором которого также является ответчик.

Следовательно, они являются группой лиц, а ответчик заинтересованным лицом для целей признания рассматриваемой сделки недействительной. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, с учётом заинтересованности ФИО1 к ней подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, она не могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, не установить наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в частности, что ответчик по сделке знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или признан заинтересованным лицом, или знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, подлежит отклонению.  

ФИО1 лишь заявляет, что в её действиях отсутствовала цель ущемить права третьих лиц и, несмотря на факт аффилированности с должником, в должностные обязанности ФИО1 не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации должника, она не имела доступа к бухгалтерской документации и не была наделена распорядительными функциями, в связи с чем она не знала и не могла знать о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения сделки.

При наличии столь тесной связи должника и ответчика голословные утверждения о невозможности знать об имущественном состоянии контрагента без надлежащих доказательств приняты во внимание быть не могут. Проверять надёжность контрагента всеми доступными способами следует любому разумному участнику хозяйственного оборота, а тем более легко это сделать совладельцу и руководителю общества, совладельцем которого является владелец должника, действующий в смежной сфере. 

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции с учётом пункта 2 стати 9 АПК РФ поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии всех условий признания оспариваемого договора недействительным. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21 января 2024 года по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов