АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2019 года

 

Дело № А33-924/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ачинского района (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского Края,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Ачинского района (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии:

от истца: Ивановной Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1, директора, на основании решения от 10.02.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2019 № 4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

администрация Ачинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик) о взыскании 457 369 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, 2 706 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.04.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 06.05.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского Края. Назначено судебное заседание.

08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к администрации Ачинского района, в соответствии с которым просит:

- принять настоящее встречное исковое заявление к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу № А33-924/2019.

- взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» стоимость выполненных работ по капитальному ремонту артезианской скважины №4 в п. Малиновка в размере 295 445 руб. 38 коп.

Определением от 15.08.2019 встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2019.

После окончания перерыва судьей объявлено о продолжении судебного заседания. Для участия в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации Ачинского района поддержал требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» поддержал требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией Ачинского района в лице Главы Ачинского района ФИО4 (арендодатель, истец), Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (арендатор, ответчик) на основании п.9 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ и Постановления администрации Ачинского района от 21.01.2016 № 22-П был заключен договор аренды №104-15 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Малиновского сельсовета от 21.01.2016 на срок с 28.12.2015 по 25.12.2016 включительно.

По акту приема передачи от 28.12.2015 (приложение № 1 к договору № 104-15) Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее муниципальное имущество:

1) сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от п. Малиновка, № 2;

2) сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 1,9 км от поселка Малиновка;

3) сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск,2,3 км от поселка Малиновка слева от автодороги;

4) сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка справа от автодороги;

5) нежилое здание (насосной станции № 62), расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка;

6) здание насосной станции № 63, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от поселка Малиновка, № 1;

7) сооружение: наружные магистральные водопроводные сети, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка;

8) сооружение: внутриплощадочные сети водопровода, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка.

Действие договора № 104-15 прекратилось 26.12.2016, акт приема-передачи муниципального имущества был подписан сторонами 07.07.2017.

Согласно пункта «а» ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» за сельскими поселениями Красноярского края закреплены вопросы местного значения: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2017 полномочия по осуществлению вопросов местного значения, предусмотренные пунктом «а» ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 исполнялись администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края. До 01.01.2017 Малиновский сельский Совет депутатов указанные полномочия передавал к осуществлению Ачинскому району, на основании принимаемых решений.

Для исполнения полномочий по организации в границах Малиновского сельсовета Ачинского района электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, 07.07.2017 Истец заключил с администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района договор № 01-2017-БВП безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности.

Объекты коммунальной инфраструктуры, предусмотренные п. 1.2. договора № 104-15, были переданы в безвозмездное пользование - пункты 2, 4, 5, 6, 7, 23, 24, 25, Приложения к договору № 01-2017-БВП.

Между истцом и ответчиком 07.07.2017 был подписан акт приема-передачи муниципального имущества по договору № 104-15.

Однако, администрация Малиновского сельсовета, с целью исполнения полномочий по решению вопросов местного значения в сфере обеспечения жизнедеятельности населения на территории Малиновского сельсовета, предоставила с 08.07.2017 ответчику в пользование объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в п. 1.2. Договора аренды № 104-15, что подтверждается письмом администрации Малиновского сельсовета от 15.08.2018 № 423.

Как указывает в отзыве администрация Малиновского сельсовета Ачинского района объекты были оставлены в фактическом пользовании ответчика в связи с тем, что в связи с положениями закона о концессионных соглашениях передать спорные объекты в пользование какой-либо эксплуатирующей организации в пользование, не иначе как по концессионному соглашению, не представлялось возможным. При этом  существовала необходимость подготовки коммунального комплекса  сельсовета к очередному осенне-зимнему периоду и последующей эксплуатации, с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации.

В Министерство тарифной политики Красноярского края администрация Ачинского района направила запрос от 08.08.2018 № 08-3263 о предоставлении информации об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2017 год для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края.

Министерство тарифной политики Красноярского края письмом от 20.09.2018 № 72/452 сообщило, что тарифы в сфере водоотведения на 2017 год на территории Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края установлены для общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>) в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 01.12.2015 № 441-в (в ред. приказа РЭК Красноярского края от 16.12.2016 № 872-в) на долгосрочный период 2016-2018 годы.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 Договора аренды № 104-15 были зарегистрированы за муниципальным образованием Малиновский сельсовет Ачинского района Красноярского края 28.11.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2017.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в период фактического пользования муниципальным имуществом с 08.07.2017 по 27.11.2017 в размере 457 369,83 руб. из расчета 97 850 руб. в месяц в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 104-15, которым стороны руководствовались до 08.07.2017.

В претензионном письме от 28.11.2018 истец предложил ответчику выплатить неосновательное обогащение в размере 457 369,83 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца по первоначальному иску исполнены не были, последний обратился в суд с иском о взыскании 457 369,83 руб. неосновательного обогащения за период с 08.07.2017 по 27.11.2017, а также 2 706 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 09.01.2019.

Ссылаясь на фактическое несение бремени содержания и обязательств по ремонту муниципального имущества, для поддержания его в работоспособном состоянии, ООО «Ачинский РЖКС» указывает, что в период с 08.07.2017 по 27.11.2017 включительно, за счет собственных средств ООО «Ачинский РЖКС» были проведены работы по содержанию и текущему ремонту на общую сумму 626 000 руб., а также 11.09.2017 за счет собственных средств ответчика был произведен капитальный ремонт артезианской скважины № 4 в п. Малиновка, на общую сумму 295 445,38 руб. В связи с изложенным ответчик обратился со встречным иском о взыскании оплаты выполненных работ по капитальному ремонту в размере 295 445,38 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2016 № 104-15, отношения по нему регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды от 21.01.2016 № 104-15 заключен на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на срок с 28.12.2015 по 25.12.2016.

Срок действия договора № 104-15 истек 26.12.2016, акт приема-передачи муниципального имущества был подписан сторонами 07.07.2017.

Для исполнения полномочий по организации в границах Малиновского сельсовета Ачинского района электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, 07.07.2017 Истец заключил с администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района договор № 01-2017-БВП безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности.

Объекты коммунальной инфраструктуры, предусмотренные п. 1.2. договора № 104-15, были переданы в безвозмездное пользование - пункты 2, 4, 5, 6, 7, 23, 24, 25, Приложения к договору № 01-2017-БВП.

Однако, как указано в отзыве администрации Малиновского сельсовета, спорное имущество фактически не выбывало из владения ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком. Истцом указанное обстоятельство документально не оспорено.

Совершение действий по подписанию актов приема-передачи имущества и подписания договора №01-2017-БВП от 07.07.2017, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, было обусловлено вступлением в законную силу Закона Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края», в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 1 которого за сельскими поселениями Красноярского края закреплены вопросы местного значения: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела пояснил, что после подписания акта приема-передачи имущества фактически осуществлял пользование только частью имущества. Необходимость в использовании всего поименованного в договоре аренды имущества отсутствовала.

Истец доказательства того, что после подписания акта приема передачи от 07.07.2017, ответчик фактически продолжал использовать все поименованное в договоре аренды имущество, в материалы дела не представил.

Ссылка истца на письмо третьего лица с учетом обстоятельств дела факт пользования ответчиком всем имуществом не подтверждает.

Действия администрации Ачинского района в данном случае в части заключения с администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района договора № 01-2017-БВП безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности направлены на обход положений Закона Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края».

Данные действия не могут быть признаны добросовестными.

При этом договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности № 01-2017-БВП имеет признаки мнимой сделки, поскольку не преследовал реальной цели по передаче имущества в безвозмездное пользование администрации Малиновского сельсовета Ачинского района.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, ответчик в своих пояснениях подтверждает фактическое использование имущества истца в период с 08.07.2018:

1) сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка - Ачинск, 1,9 км от поселка Малиновка;

2) нежилое здание (насосной станции № 62), расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка - Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка;

3) здание насосной станции № 63, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от поселка Малиновка, № 1;

4) сооружение: наружные магистральные водопроводные сети, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка (основные магистральные водопроводные сети, за исключением резервных);

5) сооружение: внутриплощадочные сети водопровода, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка.

Поскольку фактически 5 объектов не выбыли из владения ответчика после истечения срока действия договора, суд считает возможным применить к сложившимся отношения правила ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что ответчик фактически продолжал пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока действия договора аренды до момента, учитывая отсутствие препятствий для возврата арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что арендатор, пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора на новый срок, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок, в связи с чем у такого арендатора сохраняется обязанность оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в договоре аренды. При этом, с учетом разъяснений в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС № 73 условие договора аренды о размере арендной платы подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок, в данном случае – до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу статьи 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Таким образом, в силу обязательственного арендного правоотношения между арендодателем и арендатором до момента расторжения договора аренды (по соглашению сторон или в судебном порядке) и возврата объекта аренды арендатором арендодателю на стороне арендатора имеется обязанность по уплате арендных платежей. Данная обязанность может быть прекращена по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон обязательства. Отказ во взыскании арендной платы по тому основанию, что договор прекратил свое действие, противоречит существу обязательственного правоотношения, влечет нарушение прав арендодателя, который до момента возврата ему арендуемого имущества имеет право требовать от другой стороны обязательства – арендатора, исполнения принятого на себя арендатором обязательства по уплате арендных платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности внести плату за период фактического пользования имуществом в размере, определенной условиями договора аренды.

При этом суд учитывает, что арендуемое имущество возвращено арендатором (ООО «Ачинский РЖКС») арендодателю (администрации Ачинского района) по акту приема-передачи от 07.07.2017, и согласно пояснению ответчика с 08.07.2017 он продолжал пользоваться только частью имущества, арендованного ранее, а именно:

1) сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка - Ачинск, 1,9 км от поселка Малиновка;

2) нежилое здание (насосной станции № 62), расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка - Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка;

3) здание насосной станции № 63, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от поселка Малиновка, № 1;

4) сооружение: наружные магистральные водопроводные сети, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка (основные магистральные водопроводные сети, за исключением резервных);

5) сооружение: внутриплощадочные сети водопровода, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка.

Из пояснений ответчика следует, что необходимости использования иного имущества у него не имелось. Для надлежащего водоснабжения п. Малиновка Ачинского района использовалась 1 скважина, остальные находились в резерве. На основании изложенного ответчик указывает на необходимость расчета арендной платы только за указанные объекты.

Доказательств использования ответчиком иных объектов в материалы дела не представлено. При этом письмо администрации Малиновского сельсовета Ачинского района от 15.08.2018 №423 не может являться надлежащим доказательством фактического использования имущества.

Кроме того, в материалы дела представлены копии журналов учета водопотребления косвенными методами на 4 скважины, из которых следует, что все указанные сторонами скважины, за исключением скважины №4, находились в резерве, а значит не использовались.

С учетом изложенного суд соглашается доводами ответчика о необходимости проведения расчета арендной платы исключительно за 5 объектов недвижимости.

В соответствии с условиями договора аренды от 21.01.2016 № 104-15, размер арендной платы с 08.07.2017 по 27.11.2017 за использование указанного выше имущества составляет 278 114,52 руб.

Доказательства оплаты 278 114,52 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 278 114,52 руб., доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с 08.07.2017 по 27.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 278 114,52 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 2 706 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 09.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2018, то есть уже после утраты права собственности на спорные объекты, суд полагает требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив расчет истца, суд установил, что заявленная истцом сумма задолженности не превышает сумму, предусмотренную действующим законодательством и не нарушает прав ответчика.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет    15 076 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 7 447 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, ссылаясь на фактическое несение бремени содержания и обязательств по ремонту муниципального имущества, для поддержания его в работоспособном состоянии, ООО «Ачинский РЖКС» указывает, что в период с 08.07.2017 по 27.11.2017 включительно, за счет собственных средств ООО «Ачинский РЖКС» были проведены работы по содержанию и текущему ремонту на общую сумму 626 000 руб., а также 11.09.2017 за счет собственных средств ответчика был произведен капитальный ремонт артезианской скважины № 4 в п. Малиновка, на общую сумму 295 445,38 руб. В связи с изложенным ответчик обратился со встречным иском о взыскании оплаты выполненных работ по капитальному ремонту в размере 295 445,38 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право в том числе право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Необходимость проведения капитального ремонта, факт проведения ответчиком капитального ремонта, а также стоимость указанных работ истцом не оспаривается.

Факт выполнения работ на сумму 295 445,38 руб. подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом №45/09/17 на сумму 295 445,38 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.09.2017 на сумму 295 445 руб. 38 коп.

В подтверждение несения расходов на капитальный ремонт в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений №394 от 18.08.2017 и №395 от 18.08.2017.

Поскольку собственником объекта, в отношении которого были выполнены работы по его капитальному ремонту, являлся истец, суд полагает, что у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости проведенного капитального ремонта по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не известил его о проведении капитального ремонта, с учетом того, что истцом не оспаривается необходимость указанных работ и факт их выполнения, признаются судом необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что факт проведения капитального ремонта также подтверждается администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 8 909 руб. подлежит взысканию с администрации Ачинского района в пользу ООО «Ачинский РЖКС».

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета, суд решил взыскать с администрации Ачинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» 14 624 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 8 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Ачинского района (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 278 114 руб. 52 коп. задолженности, 2 706 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 447 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 295 445 руб.38 коп. неосновательного обогащения, 8 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с администрации Ачинского района (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 624 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 8 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.А. Токмаков