АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.04.2017Дело № А62-7961/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН 6729018350;                                     ОГРН 1026701453954)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой»                      (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аграрный Инвестиционный Фонд» (ИНН  

<

***>, 1027739400490),

Управление Федерального агентства по государственным резервам по  Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представителя, по доверенности № 26                         от 20.06.2016,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности                    от 28.11.2015,

от третьих лиц – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее – ответчик) убытков в  размере 15 530 976, 29 рубля.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аграрный Инвестиционный Фонд», Управление Федерального агентства по государственным резервам по  Центральному федеральному округу (далее – третьи лица). 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель)  были заключены государственные контракты на осуществление строительного контроля № 26 от 17.03.2014 (далее  - контракт № 26) и авторского надзора за строительством № 41 от 02.06.2014  (далее  - контракт № 41). 

Осуществление работ по капитальному ремонту холодильного комплекса истца осуществлял генеральный подрядчик в лице ООО ПКФ «Аграрный Инвестиционный Фонд» на основании государственного контракта от 24.12.2013 № 170 с дополнительными соглашениями от 16.05.2014 № 1, от 09.04.2015 № 2, от 29.07.2015 № 3. 

Согласно пункту  1.8 контракта № 41  ответчик  принял на себя обязательства по согласованию с заказчиком и другими заинтересованными юридическими и физическими лицами (разработчиками проектной документации, органами государственного надзора и др.) внесение в установленном порядке дополнений и изменений в проектную документацию.

Пунктом 8.2 контракта № 41 предусмотрено, что исполнитель  несет ответственность за ненадлежащее составление изменений и дополнений к проектной и другой технической документации.

Согласно  пункту 8.5 контракта № 41  исполнитель полностью компенсирует заказчику ущерб, понесенный заказчиком из-за ошибок исполнителя  при выдаче заключений, согласовании и проведении экспертизы проектной (изыскательской) и другой технической документации.

В соответствии с пунктом 6.1  контракта № 26  исполнитель (ответчик) обязан визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые генеральным подрядчиком, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа, подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектно-сметной документации, условиям соответствующего государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и иных видов работ, требованиям нормативно-технической документации. 

Пунктом 10 контракта № 26  установлена ответственность исполнителя, в том числе и имущественная,  за реализацию проектных решений, за качество и объем выполненных генеральным подрядчиком работ,  выполненных с нарушениями проектно-сметной документации.

25 ноября 2015 года от ответчика был получен измененный сметный расчет № 02-02-02 «Монтаж холодильного оборудования». 

Согласно сопроводительному письму  к сметному расчету от 25.11.2015  № 503/1 внесенные ответчиком изменения в сметную стоимость не влекут за собой увеличение общей стоимости контракта и связаны с ошибками  в расчетах.

На основании данной локальной сметы бухгалтерия истца сделала     сторно в сторону увеличения по акту выполненных работ № 171 от 24.12.2015  по ранее принятому оборудованию на сумму 15 530 976, 29 рубля. Указанная сумма была учтена в объеме выполненных работ и принята в счет погашения ООО ПКФ «Аграрный Инвестиционный Фонд»  ранее выплаченного аванса.

Несмотря на принятие генеральным заказчиком и подрядчиком указанной локальной сметы к взаиморасчетам, в установленном порядке данная смета на государственную экспертизу не направлялась (не представлено заключение). Кроме того, в нарушение пункта  1.8  контракта № 41 внесение изменений в локальный сметный расчет № 02-02-02 в части изменения стоимости оборудования произошло  без обращения генерального заказчика (Управления Федерального агентства по государственным резервам по  ЦФО), а также заказчика и подрядчика. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управление Федерального казначейства по Смоленской области данные действия истца (заказчика)  расценило как нарушение, влекущее за собой неправомерное расходование средств федерального бюджета  на сумму 15 530 976,  28 рубля. Истцу выдано предписание от 30.09.2016  об устранении выявленного нарушения или возмещении ущерба до 01.12.2016.

Ответчиком не представлено в адрес истца документов, подтверждающих законность принятого решения по внесению изменений в локальный сметный расчет № 02-02-02. 

23 сентября 2016 года истцом ответчику направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб  в сумме завышения стоимости оборудования до 30.09.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам № 26 и № 41, сторонами подписаны акты выполненных работ, от истца по качеству и объему выполненных работ претензий не поступало, истцом произведена оплата выполненных работ.  Кроме того, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017  по делу № А40-154747/16-55-1129  с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по  ЦФО взыскано 250 276 000, 00 рубля задолженности по банковской гарантии, в том числе и денежные средства в размере 15 530 976, 28 рубля, которые заявлены к взысканию в настоящем деле. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

ООО ПКФ «Аграрный Инвестиционный Фонд» отзыв на исковое заявление не представило.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по  ЦФО представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по делу № А40-154747/16-55-1129  с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» взыскано 250 276 000, 00 рубля задолженности по банковской гарантии, в том числе и денежные средства в размере 15 530 976, 28 рубля.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   все   имеющиеся   в   материалах дела документы, заслушав представителей  истца,  ответчика и третьего лица,  суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи  783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (стать 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи  703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик  вправе требовать от подрядчика возмещения  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда,  в случаях, предусмотренных статьями 715 и 723 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, обязательства по контрактам № 26 и № 41 выполнены исполнителем (ответчиком) в полном объеме. Сторонами подписаны акты выполненных работ без возражений и замечаний, истцом (заказчиком) произведен полный расчет по контрактам. В последующем истец не обращался к ответчику с претензиями по качеству и объему выполненных работ.   

В ходе выездной проверки ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва специалистами Управления Федерального казначейства по Смоленской области также не выявлено нарушений со стороны ООО «РегионТехСтрой»   при исполнении обязательств по контрактам № 26 и № 41. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по контрактам № 26 и № 41, то есть совокупности условий, при которых подлежат взысканию   убытки. 

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает следующее.

Управлением  Федерального агентства по государственным резервам по  ЦФО (гензаказчик) с ООО ПКФ «Аграрный Инвестиционный Фонд» (генподрядчик, ООО ПКФ «АИФ») 24.12.2013  был заключен государственный контракт № 9-118 на выполнение капремонта на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг. Стоимость всего объёма работ определена сметами, проектно-сметной документацией и составляла 835 920 000, 00 рубля. Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2015  стоимость уменьшена до 825 920 000, 00 рубля.

Пунктом 4.2 контракта от 24.12.2013  предусмотрено перечисление генподрядчику аванса в размере от 10 до 30 % от стоимости всего объёма работ, но не более выделенных лимитов на текущий год. За 2013-2015 годы  ООО ПКФ «АИФ» перечислен аванс в размере 30 % на сумму                       250 276 000, 00 рубля. Условием для перечисления аванса является предоставление гензаказчику генподрядчиком безотзывной банковской гарантии.

ООО ПКФ «АИФ» была предоставлена в Управление Росрезерва по ЦФО Банковская гарантия № 532-13 от 26.12.2013,  выданная ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК». Срок действия гарантии определен с 01.01.2014  по 25.02.2016 включительно. Размер гарантийной суммы не может превышать 250 276 000,  00 рубля.

В связи с нарушением генподрядчиком договорных обязательств, в том числе и сроков выполнения работ, гензаказчик обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании 250 276 000, 00 рубля задолженности по банковской гарантии и 3 253 588,00 рубля  неустойки.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017  по делу № А40-154747/16-55-1129Ю оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, требования удовлетворены:    с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по  ЦФО взыскано 250 276 000, 00 рубля задолженности по банковской гарантии, в том числе и денежные средства в размере 15 530 976, 28 рубля, которые заявлены к взысканию в настоящем деле, и 1 626 794, 00 рубля неустойки. 

Управление Федерального агентства по государственным резервам по  ЦФО в представленном отзыве на исковое заявление также указало, что по делу № А40-154747/16-55-1129  с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» взыскано 250 276 000, 00 рубля задолженности по банковской гарантии; в сумму банковской гарантии  вошла стоимость  всех видов расходов гензаказчика, связанных с исполнением ООО ПКФ «АИФ» своих обязательств, а также возмещение убытков,  в том числе и денежные средства в размере 15 530 976, 28 рубля.

Таким образом, требования о взыскании убытков, заявленные  истцом в настоящем деле, уже удовлетворены за счет взыскания задолженности по банковской гарантии. 

При этом  ответчик, являющийся исполнителем по контрактам № 26 и № 41, не являлся выгодоприобретателем денежных средств в размере 15 530 976, 28 рубля, в связи с этим, учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам  № 26 и № 41, ООО «РегионТехСтрой» не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании данных убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере  100 655, 00  рубля исходя из суммы исковых требований   15 530 976, 29 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 100 655, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова