ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26150/2022

Дело № А41-46824/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Лобненский лифтостроительный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 о введении процедуры наблюдения по делу № А41-46824/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод»

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суды Московской области от 05.07.2022 заявление ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» принято к производству, возбуждено дело № А41-46824/22 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 заявление ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» признано обоснованным. Во введении процедуры конкурсного производства отказано. В отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» в сумме 16 965 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Временный управляющий ООО «Лобненский лифтостроительный завод»  направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «Лобненский лифтостроительный завод» послужило наличие неисполненных у должника перед ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» обязательств по договору займа от 26.10.2015 №2610-2015 и договору поставки лифтового оборудования от 10.10.2012 № 222, установленных судебными актами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу № А41-42346/21 с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» взыскано 38 035 718 руб. 47 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 10.10.2012 №222. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу № А41-42027/21 с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» взыскано 4 869 600 руб. задолженности по возврату займа по договору от 26.10.2015 №2610-2015. 

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» задолженность не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредитов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия задолженности свыше 300 000 руб. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, задолженность не погашена более трех месяцев, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, на момент принятия к производству заявления ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод»    несостоятельным (банкротом) действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 по 02.10.2022.

При этом заявитель просил о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 о принятии к производству заявления ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» не было обжаловано.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» в судебном заседании 28.11.2022 судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» 10.06.2019 регистрирующим органом внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (ГРН 8195081098138).

27.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации. Доказательств принятия должником повторного решения о начале процедуры добровольной ликвидации в материалы дела не представлено. 

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» доказательств нахождения ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в процедуре ликвидации в установленном законом порядке не представлено, арбитражный суд признал заявление ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» обоснованным и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства мораторий прекратил свое действие, в то же время задолженность перед ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» не была погашена, в связи с чем оснований для отказа во введении процедуры банкротства и оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков обращения с заявлением с учетом даты публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА»  ФИО2 в ЕФРСБ 20.05.2022 (№12280921).

Заявление о признании должника банкротом согласно штампу почтовой организации направлено в Арбитражный суд Московской области 20.06.2022, то есть в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-46824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

Судьи                                                                                                             Н.Н. Катькина

  Д.С. Семикин