Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8045/2019

г. Петрозаводск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   10 февраля 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха»

о взыскании 2 860 руб. 13 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Зинхар",

при участии представителей:

истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2017;

ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 28.01.2020 года;

третьего лица – директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха» (далее – ответчик, далее – ООО «Эпоха») о взыскании 2 860 руб. 13 коп., в том числе, 2 787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат при проведении обследования кровли здания, 72 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 18.11.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,  - общество с ограниченной ответственностью «Зинхар».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, заявила ходатайство об уточнении требований в части процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2787 руб. 50 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 11 коп. за период с 02.07.2019 года по 03.02.2020 года, представила для приобщения к материалам дела уточненный расчет процентов.

Суд приобщил к материалам дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве; возражений по заявленному истцом ходатайству об уточнении требований не высказала.

Представитель третьего лица в судебном заседании по существу иска пояснил, что целью обследования кровли было выявление ее дефектов и определения стоимости ремонта; при обследовании кровли и помещений 7-8 этажей в составе комиссии присутствовал представитель ООО «Эпоха» ФИО4; дефектов кровельного покрытия над помещениями 7-8 этажей здания установлено не было, швы кровельного ковра имели следы ремонта; большую часть кровли закрывал деревянный настил террасы, следы протечек кровли в помещениях 7-8 этажей отсутствовали. Поскольку кровля 7 и 8 этажей в ремонте не нуждалась, информация об этих участках кровли как имеющих дефекты в отчете отсутствует.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований до 2900 руб. 61 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Учрежедение) на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 2181 кв.м.. расположенные на 3, 4, 5 этажах административного здания по адресу: 

<

...> (далее - здание), (том 1 л.д.8).

Иные помещения в здании принадлежат другим лицам на праве собственности, в том числе, и ООО «Эпоха», которое является собственником помещений площадью 505,4 кв.м., расположенных на 7, 8 этажах здания.

В целях определения порядка содержания общего имущества в здании Учреждением и остальными собственниками помещений в здании заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и о порядке содержания общего имущества от 02.04.2018 (т.1 л.д.9-15).

На внеочередном общем собрании собственников помещений 20.11.2017 обсуждался вопрос о необходимости ремонта кровли здания (вопрос №2 повестки), по результатам обсуждения единогласно принято решение согласовать необходимость ремонта и готовность собственников нести расходы по оплате ремонта (протокол № 3 от 20.11.2017 года, т. 1 л.д. 16-21).

На общем собрании собственников помещений 02.04.2018 повторно обсуждался вопрос о необходимости ремонта кровли здания (вопрос №1 повестки), было принято решение «Поручить ГУ- РО ФСС РФ по РК и ООО «Эпоха» запросить дополнительные коммерческие предложения на обследование кровли от потенциальных исполнителей, в том числе и от управляющей компании ООО «Петрозаводская компания Выбор», в срок до 16.04.2018 (протокол № 1 от 02.04.2018, т.1 л.д. 22-28).

По результатам данной работы письмом от 11.10.2018 №10-11/1010-8628 Учреждение направило собственникам помещений в здании запрос о готовности участия в софинансировании проведения обследования (т. 1 л.д.29).

Все собственники помещений в здании, в том числе ООО «Эпоха» (письмо от 21.10.2019 №10-111010-8628), сообщили о готовности нести расходы в софинансировании работ по обследованию, проведению обмерных работ и составления сметного расчета на текущий ремонт кровли (т. 1, л.д.30-33).

19.11.2018  года истцом заключен государственный контракт  с ООО «Зинхар» на оказание услуг по обследованию конструкции кровли здания, включающих в себя обследование, составление акта обследования, заключения о техническом состоянии (т. 1, л.д.34-40).

13.12.2018  сторонами государственного контракта от 19.11.2018 подписан акт оказанных услуг на сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 41). Платежным поручением от 14.12.2018 года № 859699 ООО «Занхар» перечислены денежные средства за оказанные услуги (т. 1 л.д.92).

22.05.2019 и 03.06.2019 истцом всем собственникам помещений в здании направлены письма с документами, подтверждающими исполнение государственного контракта от 19.11.2018, и счета для оплаты расходов в соответствующей части.

ООО «Эпоха» надлежало произвести оплату 2787, 50 руб. (25000*11,15% (процент участия в издержках по содержанию общего имущества в соответствии с приложением №4 к соглашению об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и о порядке содержания общего имущества от 02.04.2018) = 2787, 50 руб.).

В ответ на письмо Учреждения от 22.05.2019 №16-10/10016-3847 ООО «Эпоха» ответило отказом (письмо от 06.06.2019 № 4.2.32, т.1, л.д.50).

19.06.2019 Учреждением направлена ответчику претензия №16-10/0016- 4472 о необходимости возмещения затрат, которая также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.72-73).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие разъяснения также изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, содержание общего имущества в силу закона является обязанностью собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае с учетом интересов сособственника.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве доказательств несения Учреждением затрат в материалы дела представлены государственный контракт, акт оказанных услуг, заключение ООО «Зинхар», платежное поручение, подтверждающие оплату оказанных услуг № 859699 от 14.12.2018.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в отзыве приводит следующие доводы. 29.12.2017 между истцом и ООО «Петрозаводская компания Выбор» был заключен государственный контракт на эксплуатационно-техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

...>, согласно которому в обязанности управляющей компании входило проведение профилактических и текущих осмотров состояния крыши 2 раза в месяц, в связи с чем обследование конструкции кровли входило в обязанности управляющей компании ООО «Петрозаводская компания Выбор» и должно было быть проведено за счет оплаты по государственному контракту от 29.12.2017 без привлечения дополнительных средств собственников здания. Ознакомившись с заключением ООО «Зинхар» о состоянии кровли ответчик указывает на его не достоверность в части указания на состояние кровли над помещениями 7 и 8 этажей, принадлежащими ООО «Эпоха», поскольку в заключении указано, что при осмотре кровли над помещениями седьмого и восьмого этажей дефектов не выявлено, соответственно объем ремонтных работ кровли над помещениями 7 и 8 этажей не вошел в сметный расчет. Поскольку истец не предоставил ООО «Эпоха» возможности своевременно, до подписания истцом акта приемки оказанных услуг по государственному контракту от 19.11.2018, ознакомиться с заключением и указать на имеющиеся в нем недостатки, ответчик не обязан оплачивать ненадлежаще оказанные услуги, не решившие в полном объеме проблемы с кровлей.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Необходимость   ремонта   кровли   здания и готовность собственников нести расходы по оплате ремонта, а также необходимость определения стоимости такого ремонта согласованы собственниками единогласно, включая и ООО «Эпоха», на общем собрании собственников помещений 20.11.2017. Письмом от 21.10.2018 ООО «Эпоха» подтвердило участие в таком финансировании, при этом письмом от 11.10.2018 Учрежедние уведомило о лице, которое будет проводить работы по обследованию и стоимости работ.

После получения согласия всех собственников Учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг по обследованию конструкции кровли от 19.11.2018, предусматривающий обследование всей кровли здания.

По результатам исполнения контакта ООО «Зинхар» провело обследование всей кровли здания. Указанный обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ООО «Зинхар». 20.11.2018 сторонами контракта составлен акт обследования технического, состояния кровли здания четвертого, седьмого и восьмого этажей и дефектная ведомость. ООО «Зинхар» также составлено заключение о состоянии кровли, и локальный сметный расчет от 07.12.2019.

ООО «Эпоха», согласуя вопрос финансирования обследования, как и иные собственники, не изъявляло желание участвовать в таком обследовании. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также положениями контракта не предусмотрено согласование документов о его исполнении с собственниками помещений в здании. Вместе с тем, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что при обследовании кровли помещений 7-8 этажей в составе комиссии присутствовал представитель ООО «Эпоха» ФИО4, который отвечал за эксплуатацию помещений, ему был задан четкий вопрос по поводу наличия протечек, дан ответ, что их нет и незадолго до обследования ООО «Эпоха» проводило ремонт кровли путем заделки швов парапетных примыканий, также пояснил, что имеются участки застоя воды на крыше 7 этажа под террасой, вместе с тем нецелесообразно разбирать всю конструкцию террасы эксплуатируемой кровли ввиду отсутствия протечек. Представитель третьего лица указал, что целью обследования было выявление проблемных участков и необходимость их ремонта, и такие участки были выявлены на 4 этаже.

            В соответствии  с пунктом 10.3 раздела 10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" качество кровельных работ (в том числе, устройства ендов, разжелобков, карнизных и фронтонных свесов, их покрытий, а также примыканий кровли) может быть проверено дождеванием.

Допрошенный в судебном заседании 16.12.2019 года в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, подтвердил, что в момент обследования специалистом ООО «Зинхар» здания протечек внутри помещений 7 и 8 этаже не было. Допрошенный в судебном заседании 16.12.2019 года в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, подтвердил, что в 2018 году протечек не было, представитель ООО «Зинхар» спрашивал о состоянии крыши 7 и 8 этажей.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос третьего лица пояснил, что в настоящее время протечки кровли помещений 7 и 8 этажей отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Эпоха» о частичном проведении обследования кровли и недостоверности выполненного третьим лицом заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отклоняются судом. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос третьего лица пояснил, что в настоящее время протеки кровли помещений 7 и 8 этажей отсутствуют.

Государственный контракт от 29.12.2017 №452, заключенный Учреждением на эксплуатационно - техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

...>, не предусматривает обязанности ООО «Петрозаводская компания Выбор» проводить работы по обследованию кровли с целью определения стоимости ее ремонта, составление заключения и соответствующей сметы. Данным контрактом предусмотрены иные осмотры, проводимые исключительно в целях фиксации обнаруженных недостатков, в том числе кровли. Кроме того, ООО «Эпоха» не является стороной данного контракта и не несет по нему какие-либо расходы.

Выполненный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом, ответчиком каких-либо возражений по расчету не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 руб. 11 коп. рассчитав их за период с 02.07.2019 по 03.02.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды просрочки ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. ЭПОХА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-  в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 900 руб. 61 коп., в том числе, 2 787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 113 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 03.02.2020;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2000 руб.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.