Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127751/2023

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орешниковой ЕА.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция 

об оспаривании предписаний от 03.10.2023 №501071, от 03.10.2023 №501073 

при участии

от заявителя  - ФИО1

от заинтересованного лица – не яв, изв

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 03.10.2023 №501071, №501073.

Суд возобновил производство по делу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 Инспекцией в ходе проведения выездного обследования выявлено нарушение Учреждением обязательных требований в сфере благоустройства в части нарушения пунктов 3.2.18, 11.1, 11.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 875), пунктов 15.1, 15.1.10 Приложения  № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), выразившееся в не восстановлении благоустройства после истечения срока действия ордеров ГАТИ № У-4565/2022 от 29.11.2022.

Выявленное нарушение послужило Инспекции основанием для вынесения в отношении Учреждения предписаний от 03.10.2023 №501071, №501073.

Не согласившись с данными предписаниями, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пунктом 11.1 Правил N 875 установлено, что после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

После проведения работ, указанных в разделе 5 Правил, производителем работ организовывается и (или) производится восстановление благоустройства в соответствии с требованиями раздела 11 Правил.

Согласно пункту 11.10 Правил N 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Согласно пункту 15.1.10 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий (приложение N 5 к Правилам благоустройства N 961) восстановление элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства осуществляется после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению элементов благоустройства.

В рассматриваемом случае Инспекция, установив, что после истечения срока действия ордеров ГАТИ элементы, объекты благоустройства не восстановлены,  выдала Учреждению оспариваемые предписания.

Довод заявителя о вынесении предписаний ненадлежащему лицу не принимается.

Как следует из материалов дела, Учреждение согласно указанным выше ордерам являлось как заказчиком, так и производителем работ.

Заказчик в соответствии с требованиями пункта 3.1.4 Правил № 875 не информировал Инспекцию об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера.

Таким образом, предписания выданы заявителю правомерно.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ).

 Такие мероприятия проводятся со взаимодействием с контролируемым лицом, в том числе документарная проверка (пункт 6 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ), и без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может быть осуществлено инструментальное обследование в порядке, установленном статьей 82 данного Закона.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, что прямо установлено частью 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае осмотр осуществлялся с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля Инспекцией не допущено. 

Учитывая изложенное Инспекция, установив нарушение действующего законодательства, правомерно выдала Учреждению оспариваемые предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые предписания Инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «инновационные строительные и проектные решения» удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Синицына Е.В.