АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15185/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284) – Мазана В.В. (доверенность от 27.12.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Минеральные Воды» (ИНН 2630800970, ОГРН 1122651001725) – Нюппа С.А. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ФУД» (ИНН 2630800754, ОГРН 1112651033054),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.,    Жуков Е.В.)     по   делу № А63-15185/2018, установил следующее.

АО «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЕРВИС ФУД» (далее –  общество) и к ООО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее –  аэропорт) о взыскании  в равных долях  1 585 042 рублей 43 копеек убытков. 

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях убытки в размере  1 585 042 рублей 43 копеек   и по 14 425 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы доказанностью оснований для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в иске к аэропорту. Заявитель ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств подтверждения противоправных действий со стороны аэропорта и причинной связи между действиями аэропорта и возникшими убытками. Судами не учтено и не дана оценка доводам ответчика, что повреждение воздушного судна произошло в ходе исполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны ООО «СЕРВИС ФУД». Исковые требования подлежали удовлетворению за счет общества.

Возражая относительно доводов жалобы, авиакомпания в отзыве  указала на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и аэропорта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в аэропорту города Минеральные Воды при подъезде грузовой платформы транспортного средства (автолифт) LV 27.61/TL, принадлежащей аэропорту, к воздушному судну Airbus А320 № VQ-BCG (далее – ВС), принадлежащему авиакомпании, повреждена задняя левая входная дверь  ВС. Подъездом к ВС руководил  экспедитор общества Жуков А.Н., автолифтом управлял водитель аэропорта  Приходько В.П. 

Для расследования причин и обстоятельств авиационного события приказом от 20.06.2016 № 202 начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта (Росавиация) была создана комиссия, в состав которой вошли, в том числе работники авиакомпании и аэропорта. По результатам расследования комиссия составила отчет.

В главе отчета «Заключение» комиссия указала причину  авиационного инцидента – не соблюдение персоналом общества требований пунктов 30 и  31 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 13.07.2006 № 82 (далее – Инструкция № 82).

В главе отчета «Недостатки, выявленные при расследовании» комиссия указала, что в договоре № 508/12-СФ-0112012 между аэропортом и обществом аэропорт обязался  оказывать услуги по доставке бортпитания к ВС специалистами общества, однако вопросы, связанные с обязанностями и ответственностью водителей и руководителей подъезда (отъезда), в нем не отрегулированы. Комиссия  отметила нарушение экспедитором общества Жуковым А.Н. и водителем аэропорта Приходько В.П. требований пункта 11 Инструкции № 82 в части нарушения типовой схемы подъезда к ВС.

Из отчета комиссии также следует, что экспедиторы общества Жуков А.Н. и Калмыкаев Р.Э., осуществлявшие бортпитание ВС истца, допущены к  работе по руководству подъездом (отъездом) спецмашины автолифт бортпитания  при обслуживании ВС приказами генерального директора аэропорта.

Водитель Приходько В.П., управлявший транспортным средством во время инцидента,  также приказом генерального директора аэропорта допущен к вождению по аэродрому  спецмашины автолифт бортпитания.

 Поскольку в результате нарушения указанными лицами Инструкции № 82 ВС причинен ущерб, авиакомпания обратилась с иском в арбитражный суд  о взыскании убытков  в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Воздушного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчиков, факт совместного причинения истцу вреда со стороны общества и аэропорта, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками.

Суды установили, что ответчиками нарушены положения Инструкции № 82, что подтверждается техническим актом от 20.06.2016 и отчетом по результатам расследования авиационного события от 28.06.2016.

Проверив представленный в материалы дела расчет убытков, суды установили, что истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства их размера, на основании чего обоснованно признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения противоправных действий со стороны аэропорта и причинной связи между действиями аэропорта и возникшими убытками, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Более того, отчет от 28.06.2016 со стороны аэропорта подписан без замечаний и возражений, следовательно, вина ответчика доказана надлежащими доказательствами.

Довод аэропорта о том, что повреждение воздушного судна произошло в ходе исполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны общества, также отклонен апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании убытков, не вытекающих из договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А63-15185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     Р.А. Алексеев 

                                  В.Ф. Кухарь