ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9140/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А47-1957/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 по делу № А47-1957/2023 об отказе в прекращении исполнительного производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» (далее ООО «УК «Дело», общество «УК «Дело») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (далее ООО «УК Радужная», общество «УК «Радужная») об обязании передать документацию в оригиналах и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом (далее МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда о передаче технической и иной связанной с управлением указанным МКД документации в срок, установленный решением суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «УК «Радужная» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать обществу «УК «Дело», а в случае отсутствия восстановить за свой счет техническую и иную связанную с управлением МКД № 45/1 документацию в оригиналах и оборудование в отношении всех заявленных пунктов требований, а также взыскал с общества «УК «Радужная» в  

пользу общества «УК «Дело» неустойку в сумме 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда о передаче технической и иной связанной с управлением МКД № 45/1 документации в срок, установленный решением суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» удовлетворить частично.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело», а в случае отсутствия - восстановить за свой счет следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга, документацию:  

1.3. Журнал параметров ИТП за весь период управления; 

1.4. Ведомость съема показаний ОДПУ холодного водоснабжения, тепловой энергии, электроэнергии за весь период управления;  

1.5. Акты съёма показаний ОДПУ холодного водоснабжения, тепловой энергии, электроэнергии от 31.10.2022; Проектная документация «Проект № 85-1», разработанный ООО «Архитектурная мастерская Вазгена ФИО1» в составе:  

1.6. Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, который должен состоять из следующих подразделов:  

1.14. Раздел 6 «Проект организации строительства» 1.15. Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 1.17. Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 

1.18. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства».  

1.19. Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;  

1.20. Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;  

1.22. Акты освидетельствования ответственных конструкций, по списку, утвержденному согласно проектной и рабочей документации;  

1.23. Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам;  

1.24. Исполнительные геодезические схемы; 1.35. Акты приемки жилого дома от строительных организаций; 

1.37. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

1.38. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;  

1.40. Технический план МКД; 1.41. Технические паспорта жилых помещений; 1.43. Акты технических осмотров; 

1.46. Договоры об использовании общего имущества в МКД, в том числе договоры на размещение оборудования провайдерами и т.п. (с приложением актов технологического присоединения к сетям МКД и схемы прокладки, иные документы, связанные с реализацией данных договоров);  

1.53. Чеки, паспорта, документы на лампы светодиодные, светильники в холлах, лампы уличного освещения, согласно акту выполненных работ от 09.09.2022;  

1.54. Результаты обследования фасада в 2021 году;  

1.63. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.  

1.64. Паспорт фасадных решений. 1.66. Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; 

1.68. Акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования за весь период управления;  

1.69. Акты испытаний аварийной противопожарной системы за весь период управления;  

1.76. Информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (ИПУ) (технические характеристики, серийный номер, год установки, факт замены или поверки, акты ввода, проверки, копии свидетельств о поверке ИПУ).  

1.78. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (акты осмотра помещений МКД и т.п.);  

1.80. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.  

1.81. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; Технические паспорта, гарантийные талоны, инструкции по монтажу и эксплуатации, в том числе на следующее оборудование:  

1.84. на теплообменник пластинчатый разборный В60Н-76 «HeatCooler», назначение - отопление, заводской номер 00922, Р=320кВт;  

1.85. на теплообменник пластинчатый разборный В60НМ-57 моноблок «HeatCooler», назначение – подогрев горячего водоснабжения, заводской номер 00996;  

1.86. на 2 насоса циркуляционных одинарных Wilo TOP-S 65/13 DM, назначение - циркуляция отопления, Р=1450кВт., 2250/2550/2800 об./мин.;  

1.87. на 2 насоса центробежных высокого давления Wilo-MHI 204 DM,  

назначение - отопление подпитка, Р=550Вт., 2930 об./мин.;  

1.88. на 2 насоса циркуляционных одинарных Wilo TOP-Z 30/7, назначение – циркуляция горячего водоснабжения, Р=800Вт., 2850 об./мин.;  

1.95. Паспорт на расходомер Эмир-Прамер 550 Ду32 № 32482912; 

1.96. Паспорт на расходомер-счетчик электромагнитный Лайт М ЭРСВ540ЛВ Ду25 ЭР № 1359235;  

1.97. Паспорта на все насосы, в том числе на насосную станцию повышения давления.  

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» взыскана неустойка в размере 500 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга документации в срок, установленный решением суда.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.».  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2024 № Ф09-6734/24 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А47- 1957/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» – без удовлетворения.  

21.02.2025 судом выданы исполнительные листы серии ФС 047700972, ФС 047700971.  

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 175845/25/56044-ИП по делу № А47-1957/2023.  

12.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку ряд документов, указанных в заявлении (т. 5, л. д. 6) восстановлены и переданы по актам приема-передачи от 29.08.2024, от 05.05.2025, а остальные документы, указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, передать взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» не представляется  

возможным.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 в удовлетворении заявления общества «УК «Радужная» о прекращении исполнительного производства № 175845/25/56044-ИП отказано.  

Этим же определением возвращена обществу «УК «Радужная» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 000 руб. 00 коп. (п/п № 424 от 07.05.2025).  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УК «Радужная» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел нормы и разъяснения Верховного суда, в том числе данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КП 8-144). Утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 29.09.2025.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от общества «УК «Радужная» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Указанный текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «УК «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Заявитель в качестве основания для прекращения исполнительного производства указывал на следующие обстоятельства.  

1. По документам указанным в п. 1.19 - п. 1.24; п. 1.35 – ООО «УК «Радужная» ссылалось на то, что они относятся к исполнительной документации, обязанность по ведению и хранению которой в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на застройщика, в связи с банкротством которого запросить указанную документацию не представляется возможным, застройщик АО «СЗ «У КС» находится в стадии банкротства (дело № А47-16978/2024).  

2. В части не передачи документов - п. 1.38. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - ООО «УК «Радужная» с 01.11.2022 не является управляющей организаций МКД № 45/1 по ул. Салмышская, г. Оренбурга.  

3. По документам, указанным в п. 1.40. - Технический план МКД; и в п.1.41. - Технические паспорта жилых помещений, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлен перечень обязательных документов подлежащих хранению и передаче. Указанные документы не поименованы в этом перечне.  

4. По документам, указанным в п. 1.78 - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (акты осмотра помещений МКД и т.п.), указанные документы были переданы истцу по акту приема передачи от 03.11.2022 года.  

5. По документам указанным в п. 1.64 - паспорт фасадных решений - указанный документ не передавался ООО «УК «Радужная» от предыдущей управляющей компании ООО «Черемушки». ООО «УК «Радужная» предпринимало меры по восстановлению указанного документа путем направления запроса в Департамент градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга. Согласно ответа № 01-24-1/636 от 25.01.2024 года вышеуказанный документ в архиве отсутствует, ввиду чего восстановить его не представляется возможным.  

6. В части не передачи документов, указанных в п. 1.80 - инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства - согласно пункта 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденном приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45, предусмотрено, что инструкция по эксплуатации многоквартирного дома разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом, по заданию заказчика. Данная документация не передавалась ООО «УК «Радужная» от предыдущей управляющей компании ООО «Черемушки». В настоящей момент деятельность управляющей компании ООО «Черемушки» прекращена.  

Ответчиком предпринимались меры по восстановлению инструкции. 

Согласно ответа на запрос, полученный от МБУ «Архив города Оренбурга» от 05.05.2023 № 3-178 инструкция по эксплуатации МКД в МБУ «Архив г. Оренбурга» на хранение не поступала.  

Согласно ответа на запрос, полученный от Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, и строительной компании акционерного общества «СЗ «УКС», инструкция отсутствует.  

7. По документам, указанным в п. 1.8 - выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости содержатся в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме, который был передан истцу в составе документов передаваемых по акту приема-передачи от 03.11.2022 года.  

8. По документам, указанным в п. 1.84 - Паспорт на теплообменник пластинчатый разборный В60Н-76 «HeatCooler», назначение - отопление, заводской номер 00922, Р=320кВт; 1.86 - Паспорта на 2 насоса циркуляционных одинарных Wilo TOP-S 65/13 DM, назначение - циркуляция отопления, Р=1450кВт., 2250/2550/2800 об./мин.; 1.96. - Паспорт на расходомер-счетчик электромагнитный Лайт М ЭРСВ- 540ЛВ Ду25 ЭР № 1359235 заявитель пояснил следующее.  

Паспорт на теплообменник пластинчатый разборный В60Н-76 «HeatCooler», назначение - отопление, заводской номер 00922, Р=320кВт; на расходомер-счетчик электромагнитный Лайт М ЭРСВ540ЛВ Ду25 ЭР №  

1359235; на 2 насоса циркуляционных одинарных Wilo TOP-S 65/13 DM, назначение - циркуляция отопления, Р=1450кВт.. 2250/2550/2800 об./мин. - утеряны и восстановлению не подлежат. Восстановить их не представляется возможны.  

По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии у общества объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. Иных доказательств, подтверждающих возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.  

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим.  

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  

способами.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства (то есть после вынесения решения суда) объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) разъяснено следующее: в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Как усматривается из материалов дела, обязанность передать/восстановить документы по перечню (39 позиций) возложена на ответчика – заявителя постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024).  

Возлагая на ответчика обязанность передать/восстановить перечисленные в резолютивной части документы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.09.2024 привел соответствующее нормативное обоснование по каждой позиции.  

Из содержания резолютивной части постановления также усматривается, что требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции было установлено, что ряд документов были переданы ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.  

При этом судебная коллегия отмечает, что иск принят к производству определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023, в связи с чем ответчик, считая ту или иную позицию переданной, мог и должен был заявить об этом соответствующие возражения. Те же возражения могли и должны были быть им заявлены в случае невозможности изготовления/невозможности получения документов по объективным причинам или отсутствия у него обязанности по получению, хранению, изготовлению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта о том, что ряд документы были переданы им истцу по акту от 03.11.2022, а также о том, что он не должен передавать часть документов, не имеет возможности их получить по причине отсутствия у него статуса УК с 01.11.2022, отсутствия документов в архиве и проч.  

Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (передача документов, утрата статуса УК, ответ Департамента градостроительства и земельных отношений и проч.) существовали до 26.08.2024 - вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части по настоящему делу.  

В такой ситуации заявление ответчика о прекращении исполнительного производства по вышеприведенным основаниям по сути направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда, которым на него возложены соответствующие обязанности с приведением нормативно-правового обоснования.  

Ссылка на то, что застройщик находится в процедуре банкротства, также не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Действительно, заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства)»  

подано 27.09.2024 и принято определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 (дело № А47-16978/24), т. е. после вынесения резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (126.08.2024).  

В то же время факт наличия в отношении застройщика дела о банкротстве  

сам по себе не свидетельствует о невозможности получения от него тех или иных документов.  

Подателем жалобы не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих со всей определенностью о том, что возбуждение в отношении застройщика дела о банкротстве привело к автоматическому уничтожению документов или иной объективной невозможности их получить.  

Как указывалось выше, доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по делу, по сути, направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, на стадии их исполнения, что недопустимо.  

Поведение должника, направленное на преодоление необходимости исполнения состоявшихся судебных актов, представляет собой законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного акта опровергнуть установленные этим актом обстоятельства. Законом установлен иной порядок подобного опровержения установленных судебным актом обстоятельств - пересмотр в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшим не до момента принятия резолютивной части постановления по настоящему делу (26.08.2024), которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа по объективным причинам.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по мотивам, приведенным в заявлении. Оснований для отмены/изменения обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 по делу № А47-1957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Е. Напольская