АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А55-14551/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САФ Корпорация»  Россия 344002, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Темерницка д. 44, пом. 3н (оф. 606), ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАССИТИ» Россия 443085, п. Придорожный, Самарская область, Волжский район, мкр. Южный город, ул. Лета д. 2, кв. 103, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 7 068 970 руб. 34 коп.

со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАССИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2021

Установил:

ООО «САФ Корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДИНАССИТИ» задолженности по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019 в размере 7 068 970 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-14551/2020 исковое заявление принято к рассмотрению. 

От ООО «ДИНАССИТИ» поступил встречный иск по данному делу (вх. от 21.12.2020 №270242) об обязании ООО «САФ Корпорация» забрать концентрированный бесфосфатный стиральный порошок «SAF» поставленный ООО «САФ Корпорация» по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-14551/2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

ООО «САФ Корпорация» поддерживает заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражает.

ООО «ДИНАССИТИ» просило в удовлетворении исковых требований отказать, согласно возражений на исковое заявление. Встречные исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 г. между ООО «САФ Корпорация» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО ДИНАССИТИ» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Дистрибьюторский договор № б/н от 24 января 2019г. (далее - Договор)

В соответствии с условиями указанного договора и согласно п. 1.2 Договора, истец (компания) обязуется передавать Товар в количестве и ассортименте, заказанном Ответчиком (дистрибьютором), а ответчик обязуется принимать и оплачивать его. Согласно п. 1.3. Договора поставка Товара осуществляется истцом ответчику на основании согласованных Сторонами заявок на поставку Товара, оформленных как Приложение №2 к вышеуказанному Договору, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

27 марта 2019 г. истцом была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается товарной накладной № 1 от 22.03.2019г.

В соответствии с п. 4.6 Договора ответчик должен был произвести оплату в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента поставки соответствующей партии Товара. Вместе с тем, до настоящего времени оплата не произведена. Просрочка в оплате на момент подачи искового заявления составляет 386 дней.

Согласно п.7.2. вышеуказанного Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, а также компенсирует убытки, вызванные несвоевременным произведением расчетов по внешнеэкономическим операциям.

В нарушение условий заключенного договора ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 7 068 970 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5 100 267 руб. 20 коп., пени за период с 12.05.2019 по 31.05.2020 в размере 1 968 703 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил товарную накладную № 1 от 22.03.2019.

Ответчик, в представленных возражениях указывает, что истец поставил ему санкционный товар (производство г. Донецк), оборот которого в РФ запрещен, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом товар был принят, без каких-либо замечаний, также истцом вместе с товаром переданы ответчику все сопроводительные документы, включая заключение о происхождении товара.

На коробках с товаром был указан г. Донецк, на что указывает ответчик в возражениях. Таким образом, на момент принятия товара ответчик имел представление о месте производства товара.

Кроме того, судом установлено, что товар совпадает с указанным в заявках и спецификациях, в договоре и во всех документах указана торговая марка «SAF kristall» (адрес места нахождения г. Донецк, Донецкая Народная Республика), дистрибьюторский договор не расторгнут, доказательства возврата товара истцу, а также невозможности реализовать полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истцом в материалы дела представлены таможенные декларации на товары № 10319010/220319/0003133, 103139010/220319/0003126, которые свидетельствуют о прохождении спорным товаром таможенного контроля и разрешения ввоза товара на территорию РФ.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 100 267 руб. 20 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 1 968 703 руб. 14 коп.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 1 968 703 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «ДИНАССИТИ» об обязании ООО «САФ Корпорация» забрать

 концентрированный бесфосфатный стиральный порошок «SAF» поставленный ООО «САФ Корпорация» по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска ООО «САФ Корпорация» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, государственная пошлина за подачу иска в размере 58 345 руб. подлежит взысканию с ООО «ДИНАССИТИ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАССИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САФ Корпорация» задолженность по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019 в размере 7 068 970 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5 100 267 руб. 20 коп., пени за период с 12.05.2019 по 31.05.2020 в размере 1 968 703 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАССИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 345 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина