АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-6841/2017 

«13»  декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.12.2017 года. Решение  в полном объеме изготовлено 13.12.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Сорокиной, без использования средств аудиозаписи рассмотрев ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ – КУБАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 353531,  Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, д. 192)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>) 

о  взыскании 584 291 руб. 73 коп. 

встречное исковое заявление по делу по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ – КУБАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 353531,  Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, д. 192)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился,  

от ответчика: не явился, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ – КУБАНЬ» (далее – ООО «ТВК-КУБАНЬ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА СЕВЕР» (ООО «ФИРМА СЕВЕР») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 450 000 руб. 00 коп., пеней в сумме 134 291 руб. 73 коп.  

ООО «ФИРМА СЕВЕР» в рамках дела № А19-6841/2017 заявило встречное исковое заявление о признании договора между ООО «ФИРМА СЕВЕР» и ООО  «ТВК-КУБАНЬ» незаключенным. Определением суда от 26.06.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением от 28.09.2017 произведена замена стороны по делу (ответчика) ООО «ФИРМА СЕВЕР» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» (далее – ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК»), в связи с изменением наименования по решению единственного участника ООО «Фирма Север» от 16.06.2017, запись в ЕГРЮЛ №2173850436571 от 23.06.2017г.). Следовательно стороной по настоящему делу, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску является ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК».

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В обоснование исковых требований ООО «ТВК-КУБАНЬ» указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара  (алкогольной продукции) по договору № 38-ПО/2016 от 10.06.2016, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.  

ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» с требованиями не согласилось по основаниям указанным в отзыве; пояснил что договор, на основании которого  ООО «ТВК-КУБАНЬ» просит взыскать задолженность не заключался; между сторонами по устной договоренности были осуществлены разовые сделки. Встречный иск поддержал в полном объеме; полагает договор поставки № 56-ПО-2017 от 05.12.2012 незаключенным.

ООО «ТВК-КУБАНЬ» отзыв на встречный иск не представило; требования по встречному иску по существу не оспорило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 часов 07.12.2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Иркутской области. По окончании перерыва в 12-00 часов 07.12.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд за взысканием спорной задолженности явилась неуплата ООО «ФИРМА СЕВЕР» (ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК») за товар по договору поставки № 38-ПО/2016 от 10.06.2016.

Как указало ООО «ТВК-КУБАНЬ» в исковом заявлении, между ООО «ТВК-КУБАНЬ» (поставщик) и ООО «ФИРМА СЕВЕР» (ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК») (покупатель) заключен договор поставки № 38-ПО/2016 от 10.06.2016, в соответствии с которым, поставщик поставил алкогольную продукцию на общую сумму 987 950 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными №№ 884 от 10.06.2016, 886 от 10.06.2017. Согласно п. 2.1. договора № 38-ПО/2016 от 10.06.2016 поставки расчеты за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом, оплата товара произведена частично, задолженность составила 450 000 руб., за взысканием которой, а также неустойки истец обратился в судебном порядке. 

Вместе с тем, в материалы дела договор поставки № 38-ПО/2016 от 10.06.2016 истцом не представлен; представлен договор поставки № 56-ПО/2017 от 05.12.2012.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют соотнести спорные поставки непосредственно с договором № 38-ПО/2016 от 10.06.2016, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Определениями суда  от 28.09.2017 и 31.11.2017 истцу предлагалось пояснить, в рамках какого договора осуществлялась поставка товара, в связи с чем уточнить  основания заявленных требований, либо представить договор поставки № 38-ПО/2016 от 10.06.2016. Однако определения суда ООО «ТВК-КУБАНЬ»  не исполнены, пояснения и дополнительные доказательства по делу не представлены, что позволяет суду прийти к выводу об его  отсутствии.

Кроме того, ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» в отзыве указало, что какие-либо договоры поставки с истцом не заключались. ООО «ТВК-КУБАНЬ» осуществлялись в адрес покупателя разовые поставки товара на основании товарных накладных.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса РФ  о купле – продаже.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и товарных накладных  № 884 от 10.06.2016 на сумму 609 950 руб. 40 коп., № 886 от 10.06.2017 на сумму 378 000 руб. усматривается, что ООО «ТВК-КУБАНЬ» поставило ООО «ФИРМА СЕВЕР» (ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК») товар на общую сумму 987 950 руб., который принят ответчиком (водителем ФИО1 по доверенности от 08.06.2016 № 1216). Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, в связи с чем суд квалифицирует действия сторон по передаче товара истцом и принятию его ответчиком как разовые сделки купли-продажи. 

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не   предусмотрено Кодексом, другим законом, иными   правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает   из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В связи с поставкой товара ООО «ТВК-КУБАНЬ» выставило ООО «ФИРМА СЕВЕР» (ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК») для оплаты счета-фактуры от 10.06.2016 №№ 884 и 886.

В нарушение требований закона ООО «ФИРМА СЕВЕР» (ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК») не исполнило обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у него перед ООО «ТВК-КУБАНЬ», образовалась задолженность в размере 450 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке. 

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком по существу не оспариваются. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий  не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования  истца о взыскании с него основного долга в сумме 450 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309-310, 454, 486, 487, Гражданского кодекса РФ.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке п. 6.2. договора поставки № 38-ПО/2016 от 10.06.2016, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей уплате за период с 25.07.2016 по 30.01.2017 в размере 134 291 руб. 73 коп.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, с учетом того, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии договора № 38-ПО/2016 от 10.06.2016, и доказательств обратного суду не представлено, то у ООО «ТВК-КУБАНЬ» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с отсутствием оснований возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе, обязанности ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» по уплате пеней. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, поставки товара по договору поставки № 38-ПО/2016 от 10.06.2016 не имеется, основания для взыскания с ответчика в пользу истца пеней в  соответствии с  условиями  указанного  договора у суда отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 134 291 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 432, 455  Гражданского кодекса РФ,  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требуя в рамках встречного искового заявления признания договора № 56-ПО/2017 от 05.12.2012 между ООО «ФИРМА СЕВЕР» и ООО  «ТВК-КУБАНЬ» незаключенным ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» ссылается, что такого договора не заключалось и не подписывалось.

Вместе с тем, судом установлено, что взыскание задолженности по договору № 56-ПО/2017 от 05.12.2012 не является предметом рассмотрения настоящего дела и как считает суд, данный документ приложен ООО «ТВК-КУБАНЬ» к исковому заявлению ошибочно. Ссылки на данный договор в других документах, представленных в материалы дела, не имеется, в исковом заявлении, в качестве правового основания заявленных требований указан иной договор.

Таким образом, признание договора № 56-ПО/2017 от 05.12.2012 незаключенным не может повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, связи с чем не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд установил, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий, и стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение иного договора и согласование ими его условий.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования  ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» к ООО  «ТВК-КУБАНЬ» о признании договора  № 56-ПО/2017 от 05.12.2012 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 14 686 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 11 311 руб. 86 коп. – на  ответчика,  в сумме 3 375 руб.  – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ – КУБАНЬ»  основной долг в размере 450 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 311 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                    О.П. Гурьянов