ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4926/2020

г. Ессентуки

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – Кимова С.Р. (доверенность № 09-19/00190 от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу № А20-4926/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы - в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (ОГРН 1050700206809, ИНН 0721010478),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (далее - общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2020 заявление оставлено без движения, определением от 14.01.2021 процессуальный срок был продлен.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Так суд не учел, что заявителем представлена банковская выписка по операциям, подтверждающая отсутствие операций по счетам общества за последние 12 месяцев. 

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов, в том числе те, которые не были представлены суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции представлены не были, следовательно, судом первой инстанции не исследовались и им не была дана надлежащая оценка. Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу № А20-4926/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 заявление налогового органа оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (доказательства наличия признаков отсутствующего должника).

Определением суда от 14.01.2021 срок оставления заявления без движения продлен.

Во исполнение указанных выше определений налоговым органом представлены справка о счетах должника и выписка по некоторым из них в виде таблиц. Однако, указанные документы не содержат сведений о том, кем они выданы и когда, в них отсутствуют подпись должностного лица налогового органа и оттиск печати. Кроме того, из выписки по счетам не следует, что в течение 12 месяцев до подачи заявления операции по банковским счетам должника не проводились.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действия и процессуальное поведение заявителя, в соответствии ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление налогового органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Оценив представленные налоговым органом выписки по счетам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не подтверждают факт отсутствия операций по счетам общества за последние 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Так согласно выписке по счетам конечная дата периода выписки - 30.06.2020 (или ранее), тогда как заявление подано в суд 03.12.2020. 

Также представленные налоговым органом документы во исполнение определений об оставлении заявления без движения и определения о продлении срока оставления без движения не содержат сведений о том, кем они выданы и когда, в них отсутствуют подпись должностного лица налогового органа и оттиск печати.

Следовательно, представленные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, налоговым органом не устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  возврат заявления не препятствует заявителю защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем повторного предъявления заявления с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

 Ссылка апеллянта на то, что из выписок по счетам следует отсутствие операций по счетам должника за последние 12 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлено, представленная выписка подтверждает отсутствие перечислений за последние пол года. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку по существу повторяют доводы жалобы и тем самым не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу № А20-4926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков