АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Дело №

А56-53509/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,         Соколовой С.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Спорт Строй Сервис» Соловьева А.Г. (доверенность от 30.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройспортсервис» генерального директора Отава И.В., Ушаковой И.В. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспортсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В.,                       Есипова О.И.) по делу № А56-53509/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Строй Сервис», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 1, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1137847077390, ИНН 7841478670 (далее – ООО «Спорт Строй Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспортсервис», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, литера А, ОГРН 1117847579596, ИНН 7806467996 (далее – ООО «Стройспортсервис»), о взыскании 986 000 руб. задолженности по договору и                  211 990 руб. пеней за период с 10.11.2015 по 11.07.2016. 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, иск удовлетворен частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 986 000 руб. задолженности и  12 818 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройспортсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2016 и постановление от 03.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено, что подрядчик, хотя и направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 05.12.2015 № 02 по договору с требованием подписать, не известил его должным образом о готовности к сдаче работ по договору. Как полагает ООО «Стройспортсервис», направление подрядчиком письма от 18.07.2016 с повторным требованием к заказчику о подписании акта выполненных работ от 05.12.2015 № 02 означает, что результаты работ ранее не сдавались истцом, однако судами не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. Кроме того, суды не оценили претензионные письма заказчика, в которых он указывал подрядчику на наличие недостатков сданных работ. По утверждению подателя жалобы, суды также не учли, что подрядчиком выполнена лишь часть работ по договору и, следовательно, у заказчика отсутствуют основания для их оплаты.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спорт Строй Сервис», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По утверждению истца, им полностью выполнены работы по укладке покрытия на объекте площадью  3900 кв. м, что соответствует  площади самого объекта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройспортсервис» (заказчиком) и ООО «Спорт Строй Сервис» (подрядчиком)  заключен договор от 27.10.2015 № 90, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по укладке покрытия на основе резиновой крошки красного цвета толщиной 15 мм на территории объекта по адресу: Калининградская область, Пионерский, Главный стадион.

Стоимость работ по согласованию сторон составила 7 076 000 руб.  (пункт 2.1 договора) из расчета площади объекта  6100 кв. м.  (пункт 1.1 договора). 

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50%, или 3 538 000 руб. (пункт 3.1). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2). 

Начало работ – 01.11.2015 (пункт 4.1), окончание – 30.11.2015 (пункт 4.2).

Ссылаясь на выполнение работ стоимостью 4 524 000 руб., подрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 05.12.2015 № 02 и направил его заказчику письмом от 17.05.2016. Получив указанный акт 23.06.2016, заказчик его не подписал, не заявил подрядчику каких-либо претензий и замечаний относительно выполненных работ. Указанный акт вместе с прилагаемыми документами и требованиями их подписания в дальнейшем повторно направлялся подрядчиком в адрес заказчика письмом от 18.07.2016.

Не оспаривая получение аванса, полагая, что работы на сумму                   4 524 000 руб. сданы заказчику и со стороны последнего имеется задолженность на сумму 986 000 руб., подрядчик письмами от 29.04.2016 и 19.07.2016 потребовал выплатить указанную сумму с начислением установленных договором процентов.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спорт Строй Сервис» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что работы на истребуемую в иске сумму истцом выполнены и сданы заказчику.  В свою очередь заказчик  мотивированного отказа от подписания акта, а также замечаний относительно объемов   и качества выполненных работ не представил, в связи с чем иск признан обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы суд кассационной инстанции не рассматривает новые доказательства, ранее не исследованные судами. С учетом изложенного, представленные в суд кассационной инстанции документы в подтверждение доводов кассационной жалобы подлежат возвращению ее подателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ по договору подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 05.12.2015 № 02, подписанный им в одностороннем порядке. Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что данный акт получен заказчиком 23.06.2016. Акт подрядчику не возвращен, претензии относительно качества и объема выполненных работ заказчиком не заявлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ. Объем выполненных работ подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ и не оспорен ответчиком.

В силу статей 702, 711 и 746  ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Поскольку заказчик не выполнил договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали задолженность и пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.06.2016 по 11.07.2016 в соответствии с пунктом  6.3 договора.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что само по себе направление подрядчиком в адрес заказчика акта о выполнении работ для его последующего подписания нельзя рассматривать как надлежащее извещение заказчика о готовности к сдаче результатов работ и приглашение последнего принять их, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела договоре стороны не согласовали порядок сдачи-приемки результатов работ, в связи с чем применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что с момента получения заказчиком сообщения о том, что подрядчик готов к сдаче результатов работ, на заказчике лежит бремя по организации приемки результатов, если иное прямо не установлено договором. При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы для извещения заказчика о готовности работ к сдаче и приглашения последнего к принятию результатов. Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки работ с требованием о его подписании с соответствующим сопроводительным письмом, как это имело место в рамках настоящего дела, может рассматриваться как надлежащая сдача подрядчиком заказчику результатов работ по договору.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка письму подрядчика от 18.07.2016 с повторным требованием к заказчику о подписании акта выполненных работ от 05.12.2015 № 02, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела. 

Судами полно и всесторонне, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследованы доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом утверждение ответчика, что направление этого письма само по себе подтверждает, что ранее работы по договору подрядчиком не сдавались, является ошибочным и противоречит представленным в дело доказательствам.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что после получения акта выполненных работ от 05.12.2015 № 02 им в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с указанием на недостатки выполненных работ и требованием их устранения, подлежат отклонению – как не подтверждаемые материалами дела. Подобные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.  При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 286 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 30.01.2017, которое ответчиком в рамках кассационной жалобы не оспаривается. 

Доводов, оспаривающих обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 12 818 руб. пеней, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А56-53509/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспортсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова