Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11016/2021

г. Липецк

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 347904, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308480707900021, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Тербунский р-н, с.Вислая Поляна)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318619600069661, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 184 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2022г.,

от ответчика: адвокат Покидов И.М., доверенность от 21.02.2022г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» (далее – ООО «Компания Инженер Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 1184500 руб. задолженности по договору №11 от 06.08.2021г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 24845 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2022г. арбитражный суд, на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца по настоящему делу – ООО «Компания Инженер Строй» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) в связи с заключенным договором уступки права требования от 20.05.2022г.

В последствие, определением от 30.01.2023г. суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального произвел замену истца по настоящему спору - предпринимателя ФИО4 на его процессуального правопреемника – ООО «КФХ Агроюг», на основании договора цессии от 17.11.2022г.

Кроме того, определением от 15.06.2022г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Инженер Строй» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Определением от 28.11.2022г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6, и приостановил производство по делу. 

Определением от 26.06.2023г. в связи с поступлением от ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключения эксперта №1104/14-3 от 11.05.2023г. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактическое выполнение работ по установке ферм, отсутствие возражений по качеству выполненной работы со стороны ответчика, эксплуатацию строения. Кроме того, представитель истца указал, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая его необоснованным, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, а выявленные дефекты являются неустранимыми и критическими.

  От третьего лица – предпринимателя ФИО2, посредством почты 27.06.2022г. и 29.08.2022г., поступили отзывы по делу, где содержатся возражения относительно доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ. При этом названное лицо пояснило, что работы выполнялись на объекте ответчика на основании договоров с главой КФХ ФИО1 Кроме того, в отзыве, поступившем 27.06.2022г., третье лицо заявляет, что при производстве работ по удлинению ферм предпринимателем ФИО2 ранее установленные фермы демонтировались и удлинялись, удлиненные фермы были смонтированы «на те же самые опоры и связал их прогонами, так же закрепил прогоны для крепежа бокового профлиста» (л.д. 11-12, 56 т. 2). При этом предприниматель ФИО2 предупредил ответчика об ослаблении конструкции ферм, нарушении профильных труб и ненадежности сварочного соединения труб. 

В письменном отзыве № 1, поступившем в арбитражный суд 19.06.2023г. посредством почты, предприниматель ФИО2 заявил, что «в адрес Арбитражного суда и сторон по настоящему делу какие-либо отзывы, возражения, письма и иные документы не составлялись, не подписывались и не направлялись» до отзыва № 1 от 13.06.2023г. (л.д. 107-109 (108), т. 3).  

Кроме того, в названном отзыве от 13.06.2023г. третье лицо указало, что им были выполнены работы по договорам подряда от 25.10.2021г., 15.11.2021г. и 01.02.2022г. в полном объеме и в установленные сроки. Как следует из указанного отзыва, между предпринимателем ФИО2 и ООО «Компания Инженер Строй» договор субподряда от 22.08.2021г., акт сдачи-приемки работ от 26.10.2021г. третьим лицом не подписывались, переписка между названными лицами не осуществлялась, равно как не составлялись и не подписывались документы с исходящими номерами 122_ЗП от 20.04.2021г. и 13 от 28.04.2021г. При этом третьим лицом отмечено, что переписка в апреле 2021г. не могла иметь место о договоре и событиях августа – ноября 2021г. 

К отзыву от 13.06.2023г. предпринимателем ФИО2 представлены копии договора подряда от 25.10.2021г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2021г., платежного поручения № 296 от 12.11.2021г., договора подряда от 15.11.2021г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021г., платежного поручения № 316 от 07.12.2021г., договора подряда от 01.02.2022г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022г. и платежного поручения № 33 от 02.03.2022г. (л.д. 110-123, т. 3).  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 06.08.2021г. подписан договор на поставку и установку ангара № 11 (далее договор от 06.08.2021г.), в силу пункта 1.1 которого ООО «Компания Инженер Строй» - поставщик по договору, обязалось поставить и установить товар: ангар площадью 2575 кв.м, по цене 4600 руб. за 1 кв.м в соответствии со спецификацией и проектной документацией (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 06.08.2021г. исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара считается поставка и установка товара.

Поставка и установка осуществляется силами и средствами поставщика (п. 3.4 договора от 06.08.2021г.). 

В пункте 3.1 договора от 06.08.2021г. сторонами определен срок изготовления и поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из раздела 4 договора от 06.08.2021г., ориентировочная общая стоимость договора составляет 11845000 руб., при этом цена за 1 кв.м площади ангара включает в себя все затраты, издержки и прочие накладные расходы поставщика, связанные с исполнение договора и определяется на весь срок его исполнения; цена товаров включает в себя стоимость доставки товара, а также стоимость погрузки, разгрузки товара и его установки.

Из положений пунктов 3.2 – 3.3. договора от 06.08.2021г. усматривается, что товарная накладная (документ о приемке товара ответчиком) подписывается ответчиком после поставки товара поставщиком, при этом подписанная товарная накладная является основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

Положениями пункта 4.3 сторонами установлен следующий порядок расчетов: 1 этап -  ответчик оплачивает 1776750 руб. в течение 5 дней после поставки опор; 2 этап – ответчик оплачивает 1184500  руб. в течение 5 дней после установки опор; 3 этап – поставщик осуществляет доставку ферм на объект ответчика, который оплачивает 1776750 руб. после доставки ферм на объект; 4 этап – поставщик устанавливает фермы, ответчик обязуется оплатить 1184500 руб. в течение 5 дней после установки ферм; 5 этап – поставщик обязуется поставить прогоны на объект ответчика, который обязуется оплатить 1776750 в течение 5 дней с даты поставки прогонов; 6 этап – ответчик оплачивает 1184500 руб. в течение 5 дней после установки прогонов поставщиком; 7 этап – поставщик обязуется поставить листовой металл и профлист на объект ответчик, а последний обязуется оплатить 1776750 руб. в течение 5 дней с момента поставки; 8 этап – оставшуюся сумму 1184500 руб. ответчик оплачивает в течение 5 дней после окончания всех работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 «Спецификация», где определено, что товаром является ангар площадью 2575 кв.м, в составе которого: опоры трубы 219 стенка 4,5 мм – 57 шт; фермы 36 шт., изготовленные из профильной трубы 80х80х3 укосины 60х60х3; прогоны кровля профильная труба 80х40х3; прогоны стен 60х40х2; кровля нс-50 тол. 0,7мм; обшивка стен профлистом С8 тол. 0,5 мм 3,5м (боковые стены и торцевые стены) ангара; обшивка из листового металла 2 мм высотой 2,5 (боковые стены и торцевые стены) ангара; точечный фундамент под каждую колону марка бетона М200, глубина точечного фундамента 1500х500мм (л.д. 19, т.1).

По универсальному  передаточному документу № 6 от 19.08.2021г. ООО «Компания Инженер Строй» передало, а ответчик принял опоры труба 219 мм, стенка 4,5 мм в количестве 57 штук на сумму 1776750 руб. (л.д. 20, т. 1)

26.08.2021г. стороны договора от 06.08.2021г.  подписали акт № 6 на сумму 1184500 руб. за выполнение 2 этапа договора – установка опор 57 штук (л.д. 21, т.1).

10.09.2021 г. ответчик подписал универсальный передаточный документ №9 от 09.09.2021г. на поставку ферм металлических в количестве 36 штук на сумму 1776750 руб. и 16.09.2021г. сторонами договора от 06.08.2021г. подписан акт № 9 на сумму 1184500 руб. за установку ферм металлических в количестве 36 шт. (л.д. 22-23, т.1).

Ответчиком произведена оплата по договору от 06.08.2021г. в сумме 4738000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 24.08.2021г. на сумму 1776750 руб. (за поставку опор для ангара),  № 222 от 06.09.2021г. на сумму 1184500 руб. (за установку опор для ангара), № 232 от 14.09.2021 г. на сумму 1776750 руб. (за поставку ферм металлических для ангара) – л.д. 24-26, т.1.

В претензии № 42 от 27.09.2021г. ООО «Компания Инженер Строй» просило произвести оплату 4 этапа по договору в сумме 1184500 руб., ссылаясь на выполнение работ по установке ферм (л.д. 27-28, т.1). Кроме того, общество уведомило о приостановлении действия договора и указало, что при отсутствии финансирования в течение 30 дней договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что возведение ангара осуществилось на основании чертежа (л.д. 126, т.1). 

Ответчик в претензии, направленной 04.10.2021г. в адрес ООО «Компания Инженер Строй», просил в течение 7 дней с момента ее получения просил устранить недостатки, возникшие в связи с произведенным монтажом ферм  (отсутствие выпуска ферм по свесу кровли, верхние и нижние пояса ферм не находятся на одной оси, нижние пояса ферм не закреплены к несущим опорам (колоннам), конструкция ферм и опор (в том числе материалы при изготовлении ферм, угол наклона ферм) не позволяет обеспечить достаточную прочность, чтобы выдержать снеговую нагрузку). Кроме того, ответчик просил предоставить ему проект на предмет договора, смету и иную техническую документацию к договору. Почтовая корреспонденция была возвращена отделением связи 07.11.2021г. с указанием на истечение срока хранения (л.д. 101-103, т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца также ссылался на выполнение работ во исполнение обязательств перед истцом предпринимателем ФИО2 на основании договора субподряда от 22.08.2021г., предметом которого являлись обязательства предпринимателя ФИО2 по оказанию комплекса работ при возведении ангара по договору № 11 от 06.08.2021г. для КФХ ФИО1 в соответствии с проектными чертежами: изготовление ферм, монтаж ферм, монтаж направляющих. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 26.10.2021г. (л.д. 121-126, т. 1; л.д. 13-15, т.2).

При этом в письменном отзыве от 13.06.2023г. предприниматель ФИО2 указал, что им не заключался договор от 22.08.2021г. с ООО «Компания Инженер Строй», а работы выполнялись на спорном объекте на основании договоров непосредственно с главой КФХ ФИО1 от 25.10.2021г., 15.11.2021г. и 01.02.2022г.

Как видно из приложенных к указанному отзыву документов:

1) 25.10.2021г. между ответчиком и предпринимателем ФИО2 подписан договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по удлинению ферм ангара для обустройства свеса кровли, приведению верхних и нижних поясов ферм к одной оси, закрепление нижних поясов ферм к несущим опорам, монтаж прогонов из профтрубы по фермам ангара и монтаж прогонов из профтрубы по несущим опорам. Работы выполняются в срок с 25.10.2021г. по 12.11.2021г. по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вислая Поляна.

12.11.2021г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 400000 руб., которые были оплачены ответчиком платежным поручением № 12.11.2021г. (л.д. 110-113,, т. 3);

2) 15.11.2021г. подписан договор подряда, в силу которого предприниматель ФИО2 обязался выполнить работы по строительству склада ответчика – кровельные работы (монтаж профлиста), в срок с 15.11.2021г. по 06.12.2021г. по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Висла Поляна. Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021г. и платежным поручением № 316 от 07.12.2021г. ответчик оплатил работы в сумме 400000 руб. (л.д. 114-117, т.3);

3) 01.02.2022г. главой КФХ ФИО1 и предпринимателем ФИО2 подписан договор подряда на выполнение работ по строительству склада: обшивка стен листовым металлом, установка окон, проварка сварочных швов, изготовление и установка ворот склада, в период в срок 01.02.2022г. по 28.02.2022г. по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Висла Поляна. 28.02.2022г. подписан акт сдачи-приемки работ и произведена оплата ответчиком в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 02.03.2022г. (л.д. 118-121, т.3).

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022г. представителями ООО «Компания Инженер Строй», и ответчика производился осмотр спорного строения и по результатам составлено 2 акта осмотра: 1 – подписанный только представителями общества и содержащий указание, что фермы ангара удлинены (переделаны), ангар достроен, функционирует; 2- подписанный непосредственно самим ответчиком, его представителями, где отражено, что осмотр проводился с использованием оптического нивелира и выявлено: колоны установлены с отклонением от вертикальной оси, фундаментная лента залита не в горизонте, размеры ангара не совпадают, фермы выполнены без опорных платин закладных деталей, стык ферм  верхней обвязки выполнен посредством металлической пластины, в местах соединения верхней обвязки ферм имеются изломы, фермы изготовлены с нарушением правил изготовления металлоконструкций и имеют линейные отклонения, на сварных швах присутствуют места непровара, зашлакованы (на фермах) – л.д. 131, т. 1; л.д. 32-36, т. 2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строение – «ангар», расположенное относительно ориентира - адрес ориентира: 

<

...>, условиям договора на поставку и установку ангара № 11 от 06.08.2021г., подписанного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй»? Если не соответствует, указать, в чем именно выражено несоответствие.

2) Соответствует ли строение – «ангар», расположенное относительно ориентира - адрес ориентира: 

<

...>, условиям договора субподряда от 22.08.2021г., подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй»? Если не соответствует, указать, в чем именно выражено несоответствие.

3) Позволяют ли фактические технические характеристики и особенности объекта перемещать его без несоразмерного ущерба назначению? 

4) Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» по договору на поставку и установку ангара № 11 от 06.08.2021г. работы, в частности в отношении монтажа ферм, условиям договора, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и иным нормативным документам? 

5) Позволяли ли технические решения, отраженные в договоре на поставку и установку ангара № 11 от 06.08.2021г. и договоре субподряда от 22.08.2021г., эксплуатировать сооружение – «ангар», в соответствии с его назначением без утраты, прочности, устойчивости, работоспособности, надежности и безопасности конструкций?

6) Определить выполнялись ли фактически работы, поименованные в договоре подряда от 25.10.2021г., подписанным между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на объекте – «ангар», расположенном по адресу: Липецкая область, Тербунский район, С. Вислая Поляна? Если данные работы выполнялись, определить, каким именно лицом: индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» или иными лицами? Осуществлялся ли демонтаж ранее установленных на объекте ферм и повторных монтаж ферм, либо монтаж установленных ферм производился однократно?

7) В случае фактического выполнения работ по договору подряда от 25.10.2021г., указать могли ли выполненные работы повлиять на прочность, устойчивость, работоспособность, надежность и безопасность конструкций, в том числе фундамента, опор, строения – «ангар», расположенного относительно ориентира - адрес ориентира: 

<

...> ? 

8) В случае выявление недостатков выполненных работ, определить, являются ли эти недостатки недостатками работ, выполненных по договору на поставку и установку ангара № 11 от 06.08.2021г., подписанному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй», или недостатками работ, выполненных по договору подряда от 25.10.2021г., подписанному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2? 

9) В случае выявление недостатков выполненных работ, определить, являются ли они устранимыми. Если выявленные недостатки (дефекты) носят устранимый характер, определить стоимость устранения недостатков относительно цены договора на поставку и установку ангара № 11 от 06.08.2021г. и (или) договора подряда от 25.10.2021г., стоимости фактически выполненных работ по названным договорам, в зависимости от относимости выявленных недостатков к каждому из указанных договоров и видов работ.

В ходе проведения экспертных исследований экспертами ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и ФИО5 в Заключении эксперта № 1104/14-3 от 11.05.2023г. сделаны следующие выводы:

1) по первому и четвертому вопросам: непосредственно на эскизе показано 58 колонн (опор), а на рисунке 1 в описательной части конструктива указано 57 шт. опор, такое же количество опор указано в спецификации к договору № 11 от 06.08.2021г. Как указал эксперт, выявленное противоречие должно разрешаться в пользу эскиза, так как при «чтении»  проектной документации изначально изучается сам чертеж, который в последствие сравнивается со спецификацией. Линейный размер спорного объекта противоречит условиям договора от 06.08.2021г., поскольку фактическая длина - порядка 103,1м,  ширина – порядка 25,2 м. согласно эскизу 102,2 и 25,2 соответственно; высота спорного объекта по каждой из осей от уровня возведенного асфальтобетонного покрытия пола определена путем замера экспертом: фактическая высота по оси А составляет порядка 6,17 м, по оси В – порядка 6,23, по центральной оси Б (в коньке) – порядка 8,32 м, следовательно, разница высот между центральной и боковой осью составляет порядка 2,15 м. При этом согласно эскизу высотная отметка в коньке – 9,3 м, по боковой оси – 7 м, разница высот между боковой и центральной осью – 2,3 м.  Следовательно, фактически установленная разница высот между центральной и боковой осью противоречит требованиям эскиза, а также требованиям СП70 (отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных ±5мм), что является критическим дефектом.

Экспертами также установлено, что фактическое расстояние между боковыми опорами по боковым осям оказалось переменным и составляет 5,6…6,05 м, при этом оно всегда непостоянно между соседними колоннами. Вместе с тем в соответствии с эскизом оно должно быть одинаковым и составлять по центру опор 6,0 м. Фактическое расстояние между опорами по торцевым осям также является переменным и между осей А-Б составляет 12,15 … 12,3 м, между осей Б-В – 12,28…12,37м и непостоянно между соседними колоннами. При этом на эскизе точно не указано расстояние между опорами по торцевым осям, однако видно, что оно должно быть одинаковым.  Выявленное несоответствие свидетельствует о неправильной разбивке осей при возведении спорного объекта и существенном смещении колонн относительно заложенных в эскизе требований, что в свою очередь противоречит требованиям СП70 (смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении ±5мм), что является критическим дефектом.

Кроме того, при проведении осмотра экспертом выполнены 4 вскрытия фундаментов по колоннам и выявлено, что условно называемая экспертом пятка колонн относительно уровня пола (отмостки) по оси А заложена на глубину порядка 0,31м, по оси В – на глубину порядка 0,51м, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что высотные отметки колонн не соотносятся друг относительно друга, противоречат требованиям эскиза и являются критическим дефектом. Исследованием также установлено, что по оси 18/А-В не установлены предусмотренные проектом дополнительные две опоры, колонны (опоры) на спорном объекте выполнены из трубы 219х4,0мм, что противоречит требованиям эскиза (труба 219х4,5мм) – является критическим дефектом. 

Кроме того, в качестве критических дефектов экспертами названы: отклонение осей колонн от вертикали, которые составляют по оси А – 7…13мм/м; по оси Б – 5…10мм/м; по оси В – 5…13мм/м, тогда минимальные отклонения осей колонн  от вертикали в верхнем сечении составляют: по оси А 7*(1,5+7) = 59,5мм,  по оси Б 5*(1,5+9,3) = 54мм, по оси А 5*(1,5+7) = 42,5мм, что противоречит требованиям СП70; количество фактически смонтированных укосин по каждой ферме – должно быть 38 укосин по каждой ферме, фактически – 18, что противоречит требованиям эскиза; примененный материал и количество рядов прогонов по кровли противоречит требования эскиза (прогоны из трубы 80х40х3,0мм шагом 1м, фактически же по каждому скату прогоны выполнены следующим образом: в зоне конька выполнен прогон из трубы 60х60х3,0мм, далее выполнено 7 прогонов из трубы 80х80х2,6мм); прогоны по стенам должны выполняться из трубы 80х40х2,0мм шагом 1м, при этом фактически же по стенам прогоны выполнены следующим образом: верхний прогон выполнен из пиломатериалов 70х50мм, следующий ряд выполнен из профтрубы 30х30х2,8мм, затем – из профтрубы 60х60х2,6мм (в зоне примыкания обшивки стен из горячекатаного листа к профлисту) и в зоне горячекатаного листа выполнено два прогона из профтрубы 80х80х2,5мм; в сварных швах в узлах опирания ферм на опоры, узлах крепления прогонов по кровле и стенам, по связям повсеместно имеются непровары, несплавления, наплывы и перерывы, что противоречит требованиям СП70. 

Экспертами в ходе проведенных исследований были также выявлены: разный уклон ферм – в пределах 8,3 0 – 10,1 0; согласно эскизу связи должны выполняться из пр. трубы 60х60х3,0мм, фактически же связи выполнены из профильной трубы 100х100х2,6мм; 

При ответе на 6 вопрос эксперты установили, что по каждой ферме выполнено её «удлинение» путем вварки по верхнему поясу ферм внутрь трубы 80х80мм профильной трубы 60х60х2,7мм, в результате чего образовался свес кровли порядка 0,4м. Из такой же трубы по каждому свесу кровли выполнен прогон, данные металлоконструкции не огрунтованы и не окрашены, что является значительным дефектом. Кроме этого, в выполненных сварных швах повсеместно имеются непровары, несплавления, наплывы и перерывы, что противоречит требованиям СП70, что, в свою очередь, является критическим дефектом.

При этом экспертами не установлено выполнение работ по приведению верхних и нижних поясов ферм к одной оси, закреплению нижних поясов ферм к несущим опорам, монтаж прогонов их профтрубы по фермам ангара. Вместе с тем, экспертами отмечена не целесообразность монтажа дополнительных прогонов, при условии, что монтаж прогонов из профтрубы по фермам ангара, предусмотренный договором № 11 от 06.08.2021г., однако количество смонтированных прогонов по несущим опорам (стенам) ниже, чем предусмотрено условиями договора.

Эксперты при проведении исследований пришли к выводу, что на спорном объекте по узлам ферм не обнаружены характерные следы, которые остаются при выполнении работ по демонтажу металлоконструкций, следовательно, монтаж установленных ферм производился однократно.

Как усматривается из выводов экспертного заключения, на момент осмотра вследствие некачественно выполненных работ по монтажу металлоконструкций по фермам наблюдаются деформации профильных труб, фермы стали смещаться от своего монтажного положения. В целях предотвращения дальнейших деформаций по фермам в местах их опирания на колонны в рядах А, В со слов ФИО1 его силами были поставлены дополнительные укосины, однако, на момент осмотра по отдельным дополнительно поставленным укосинам также установлены деформации.

При ответе на 7 вопрос эксперты сделали вывод о том, что работы по удлинению ферм ангара для обустройства свеса кровли и монтаж прогона по каждому из свесов по договору подряда от 25.10.2021г. не могли повлиять на прочность, устойчивость, работоспособность, надежность и безопасность конструкций спорного объекта.  

Как указано при ответе экспертов на 9 вопрос, с точки зрения эксперта-строителя все перечисленные в заключении дефекты (за исключением дефектов лакокрасочных работ) являются неустранимыми, критическими. С целью их устранения необходимо выполнить комплекс работ по полному демонтажу ангара (включая фундаменты, которые установлены с существенным отступлением от осей) и монтажу ангара в полном соответствии с требованиями спорных договоров,  а также требованиями строительных норм и правил.

На момент обследования спорный объект находится технически в аварийном состоянии, по нему выявлены критические дефекты и деформации по несущим металлоконструкциям (которые со временем будут нарастать), что оказывает существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Таким образом, фактически выполненные ООО «Компания Инженер Строй» работы по договору на поставку и установку ангара № 11 от 06.08.2021г. не соответствуют условиям договора, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ (вывод по 1 и 4 вопросам).

Ссылаясь на то, что истцом не произведена оплата выполнения 4 этапа работ по договору, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не  обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. При этом сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

 Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Как следует из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору (правовая позиция отражена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено ненадлежащие качество выполненных работ, несоответствие их требованиям нормативно – технической документации в целом по объекту, в том числе и в отношении установки ферм.

Сторонами в установленном порядке заключение экспертов не опровергнуто. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Представленное Заключение эксперта № 1104/14-3 от 11.05.2023г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе дачи пояснений по проведенным исследованиям и сделанным выводам эксперт ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО6 пояснил, что изменение толщины используемого при обшивке стен материала не повлияло на возникновение выявленных в ходе проведения исследований дефектов, равно как и работы по удлинению ферм.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что выявленные недостатки явились следствием выполнения работ предпринимателем ФИО2, а следовательно, при наличии подписанного сторонами акта приемки работ по установке ферм (акт № 9 от 16.09.2021г.) не могут свидетельствовать о нарушении обязательств истца перед ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам делам и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости работ по монтажу ферм являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость проведенных исследований согласно счету ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 124 от 11.05.2023г. составила 244098,80 руб., денежные средства в указанном размере на основании определения суда от 24.07.2023г. были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации. При этом денежные средства в сумме 184098,80 руб. в целях обеспечения проведения экспертизы перечислялись ответчиком на депозитный счет суда, в связи с чем с учетом итога рассмотрения дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308480707900021, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 184098,80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова