536/2017-39088(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11187/2015

г. Киров

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу   № А31-11187/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КостромаБизнесСтрой» о взыскании 75 000 рублей 00 копеек судебных  расходов,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к ФИО3,  

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о признании права отсутствующим, договора купли - продажи  недействительным,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель ФИО2) обратилась с иском в Арбитражный  суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью  "КостромаБизнесСтрой" (далее – ответчик, ООО "КостромаБизнесСтрой"),  ФИО3 о признании отсутствующим с  20.06.2014 права собственности, зарегистрированного за ответчиком на нежилое  

помещение № 2, площадью 437,6 кв.м., расположенное в строении № 3,  находящемся по адресу: г. Кострома, ул. Волжская 2-ая, д. 2б; признании  недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015, заключенного между  ООО "КостромаБизнесСтрой" и Кузнецовой Александрой Александровной.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Костромской области.  

Определением от 06.07.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят  уточненный иск в следующей редакции:  

-признать отсутствующим с 30 мая 2014 года право собственности  ответчика ООО « КостромаБизнесСтрой» на строение 3, по адресу: 

<

...> площадью 902,6 кв.м кадастровый номер  44:27:070109:4633, в том числе:  

- признать отсутствующим с 20.06.2014 право собственности ответчика,  ООО «КостромаБизнесСтрой», на помещение № 2 строения 3 по адресу: 

<

...>, площадью 473,6 кв.м, с кадастровым номером  44:27:070109:4637, в связи с его созданием путем устройства межэтажного  перекрытия внутри помещения, созданного за счет средств истца по договору  инвестирования от 30.09.2011 года;  

-признать недействительным договор купли-продажи помещения № 2,  расположенного по адресу Кострома 2-я Волжская 2б строение 3, площадью  473,6 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070109:4637, заключенный между  ООО «КостромаБизнесСтрой» и ФИО3  01.07.2014 года, переход права собственности по которому от продавца к  покупателю зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2015 года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  16.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2017  решение суда оставлено без изменения.  

03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью  «КостромаБизнесСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца  114 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8000 рублей  транспортных расходов (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017  заявленные требования удовлетворены, в пользу общества взыскано 114 000  рублей в возмещение судебных расходов.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с  принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене. Фактические основания для взыскания  судебных расходов отсутствуют, т.к. ФИО4 участвовала в судебных  заседаниях как физическое лицо. Суд незаконно не принял возражения истца о  том, что заявленная сумма несоразмерна стандартам оплаты, представитель  адвокатом не является, а также возражения о том, что большинство заседаний не  

проводилось по причине отложений. Суд нарушил требования статьи 47  Конституции РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о рассрочке и  отсрочке судебных расходов. По мнению истца, суд должен был прекратить  производство по ходатайству, т.к. не вправе был рассматривать спорный вопрос  по существу.  

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Костромской области отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (заказчик) в целях  защиты и представления его интересов в суде заключен договор возмездного  оказания юридических услуг с ФИО4  (исполнитель).  

В соответствии с условиями обозначенного договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и  представлению интересов в арбитражном суде Костромской области при  рассмотрении иска ИП ФИО2 к заказчику.  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется (пункт 2): изучить  представленные Заказчиками документы; дать предварительное заключение о  судебной перспективе дела; подготавливать отзыв, ходатайства, возражения и  другие необходимые процессуальные документы; собрать все необходимые  справки и заключения, необходимые для решения проса; подготовить все  документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; представлять интересы  Заказчика в арбитражном суде Костромской области и государственных органах  для выполнения заданного поручения; консультировать Заказчика по всем  возникающим в связи с предметом поручения вопросам.  

В договоре согласована стоимость отдельных услуг, как то: изучение  проблемы, предоставленных документов, законодательства - 5000 рублей,  подготовка к судебным заседаниям, сбор доказательств - 10 000 руб., написание  отзыва, сбор необходимых документов - 10 000 рублей, участие в судебных  заседаниях (за каждое) - 5000 руб.  

Работы считаются выполненными в рамках настоящего договора после  принятия решения судом первой инстанции, стороны подписывают акт  выполненных работ.  

Из содержания акта выполненных работ от 07.12.2016 следует, что услуги  по договору от 21.12.2015 на оказание юридических услуг оказаны качественно  и в полном объеме: изучение представленной документации - 5 000 рублей;  подготовка к судебным заседаниям, сбор доказательств - 10 000 рублей;  написание отзыва, сбор необходимых документов - 10 000 рублей,  

представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции, защита  интересов заказчика и подготовка необходимых процессуальных документов,  формирование позиции; участие в судебных заседаниях 50 000 рублей  (08.02.2016, 21.03.2016, 07.04.2016, 11.04.2016, 30.06.2016, 06.07.2016,  26.09.2016, 29.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016), всего на сумму 75 000 рублей.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом представлен  расходный кассовый ордер № 302 от 26.12.2016 на сумму 75000 руб.  

12.01.2017 ООО «КостромаБизнесСтрой» в целях защиты и представления  его интересов в суде апелляционной инстанции было заключено с ФИО4 (исполнитель) дополнительное соглашение к  договору на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3 стоимость данных услуг составляет: подготовка и  написание отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участие в  судебных заседаниях (каждое) - 15 000 руб. Цена включает командировочные  исполнителя.  

В подтверждение оплаты услуг в данной части представлен расходный  кассовый ордер от 22.02.2017 № 31 на сумму 30000 руб.  

11.04.2017 между ООО «КостромаБизнесСтрой» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) в целях защиты и представления  интересов общества в суде кассационной инстанции было заключено  дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.  

В рамках соглашения исполнитель обязуется: подготовить отзыв на  кассационную жалобу; подготовить заявление о взыскании судебных расходов, а  также иные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде;  представлять интересы заказчика в арбитражном суде Костромской области.  

Стоимость услуг по договору составит: подготовка и написание отзыва на  кассационную жалобу - 15 000 рублей, написание заявления о взыскании  судебных расходов и его подача в суд 3 000 рублей, участие в судебных  заседаниях (каждое) - 3 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных ему услуг истцом представлен  расходный кассовый ордер от 16.05.2017 № 69 на сумму 24000 рублей.  

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя  общества в суд апелляционной инстанции истцом представлена квитанция на  оплату пользования легковым такси от 10.02.2017 серия АС № 007300, договор  об оказании услуг по перевозке пассажиров от 16.01.2017.  

Суд первой инстанции, оценил представленные в дело документы, признал  обоснованной сумму судебных издержек в размере 114 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с  частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В данном случае заявление о возмещении расходов ответчик подал  03.02.2017, уточнял требование заявлениями от 06.03.2017, от 22.05.2017, т.е. в  пределах 6-месячного срока; заявление рассмотрено, вопреки доводам заявителя  жалобы, компетентным судом, т.к. в судебных актах первой, апелляционной и  кассационной инстанций по существу спора вопрос о распределении спорных  расходов не был рассмотрен.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают также на  рассмотрение заявления в незаконном составе суда.  

Суд первой инстанции рассмотрел спор сторон о составе и размере  понесенных расходов и установил размер возмещения, отвечающий требованиям  разумности.  

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката и заключение  договора с ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя само по  себе не влияют на право ответчика требовать возмещения расходов и не  предопределяет выводы суда о соответствии спорных расходов требованию  разумности, в том числе при представлении сторонами в качестве доказательств  такого соответствия или несоответствия рекомендованных для адвокатов  расценок.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,  а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на  оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, оказание  юридических услуг, подписание сторонами акта выполненных работ, их оплата.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления № 1).  

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование  суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными  расходы в размере 60 000 рублей за первую инстанцию, 37 000 рублей – за  апелляционную и кассационную инстанцию, 9 000 рублей – за рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов, а также транспортные расходы в  размере 8 000 рублей. Суд при разрешении ходатайства исходил из  обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем  ответчика, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.  

Доводы истца о чрезмерности, заявленные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. К тому же истец в  отзыве на заявление в суде первой инстанции признавал, что расходы в размере  64 000 являются обоснованными.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают реальность  понесенных ответчиком расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел  ходатайство истца об отсрочке и рассрочке судебного акта.  

Однако отсутствие в обжалуемом определении выводов относительно  отсрочки или рассрочки не препятствует реализации соответствующего права  (статья 324 АПК РФ) после вступления определения в силу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу №  А31-11187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак