ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-41183/2024

Дело № А40-237175/22

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по  делу № А40-237175/22, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМОПРАВИТЕЛЬ»,  

о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО1 по дов. от 27.12.2023,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в отношении ООО  «ДОМОПРАВИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН:  

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО2 (является членом ААУ "ОРИОН", ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 191015 г. Санкт-Петербург, а/я 131).  

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202(7647) от 28.10.2023, стр. 96. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 производство по делу   № А40-237175/22-186-458Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ДОМОПРАВИТЕЛЬ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции,  что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о  наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные  расходы по делу о банкротстве ООО «ДОМОПРАВИТЕЛЬ» противоречит фактическим  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, производство по делу о банкротстве не могло  быть прекращено на указанном основании.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

К апелляционной жалобе АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» приложено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное  поздней публикацией обжалуемого определения.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению  

В судебном заседании представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно представленным в материалы дела временным управляющим должника  доказательствам, имущество и денежные средства должника в размере, достаточном для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  отсутствуют.  

Также, в материалах дела имеется платежное поручение № 70915 от 06.10.2023 о  перечислении АО «Мосэнергосбыт» денежных средств на депозитный счет суда в сумме 250  000,00 руб. в целях финансирования процедуры наблюдения в отношении ООО  «ДОМОПРАВИТЕЛЬ», представленное кредитором-заявителем при рассмотрении  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 было назначено  судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным  разбирательством, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле,  представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве ООО «ДОМОПРАВИТЕЛЬ» с указанием конкретной суммы финансирования.  

Вместе с тем, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества ООО «ДОМОПРАВИТЕЛЬ», за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и кредиторами в  материалы дела не представлены, как и не представлено доказательство перечисления на  депозит суда денежных средств.  

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым,  пункта 1, статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание  для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  применено судом по своей инициативе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив ст. 57 Закона о  банкротстве, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,  временный управляющий должника обратился в адрес Арбитражного суда города Москвы с  заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г.  Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного  управляющего в сумме 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 судебное  разбирательство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ООО  «ДОМОПРАВИТЕЛЬ» - ФИО2 о перечислении денежных средств  с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в качестве вознаграждения за период  исполнения обязанностей временного управляющего назначено на 10.09.2024 в 12 час. 25  мин.  

Учитывая изложенное, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление,  касающееся судьбы внесенных на депозитный счет суда денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от 21.03.2024 по  настоящему делу предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие  на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ДОМОПРАВИТЕЛЬ»  с указанием конкретной суммы финансирования, внести соответствующую сумму на  депозитный счет суда.  

Вместе с тем, определение суда лицами, участвующими в деле, исполнено не было, в  связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по  делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве являются обоснованными.  

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу  чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  

решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40237175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи:  Е.В. Иванова  

 С.А. Назарова