/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15831/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Махини Валерия Викторовича (ИНН 230201093962, ОГРНИП 315774600026384), ответчика – индивидуального предпринимателя Полякова Павла Владимировича (ИНН 263109063819, ОГРНИП 311265136100371), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махини Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-15831/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махиня В.В. (далее – Махиня В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову П.В. (далее – Поляков П.В.) о взыскании 132 500 рублей основного долга и 10 202 рублей 50 копеек неустойки по договору от 25.08.2016 № ВФМ/1х1.5/2508, а также 16 тыс. рублей 69 копеек расходов на транспортировку товара, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 035 рублей расходов на поездку для участия в судебном заседании (уточненные требования).

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не в полном объеме исполнил договорные обязательства по оплате стоимости товара, поэтому ответчик обоснованно недопоставил товар.

В кассационной жалобе Махиня В.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что по условиям договора срок поставки, учитывая внесенную истцом предоплату, истек 12.09.2016, однако товар в полном объеме ответчиком не поставлен. В данном случае имеется встречное неисполнение обязательств со стороны ответчика, а не со стороны истца, как указали суды. После заключения договора стороны перепиской согласовали снижение цены товара на 12 500 рублей, поставщик выставил второй счет с учетом указанной скидки – на сумму 60 тыс. рублей, а не 72 500 рублей. Вакуумно-формовочная машина представляет собой неделимую вещь и без недопоставленной составной части не может быть использована.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, Махиня В.В. (заказчик) и Поляков П.В. (поставщик) заключили договор от 25.08.2016 № ВФМ/1х1.5/2508, по условиям которого поставщик обязуется поставить до филиала транспортной компании согласно спецификации вакуумно-формовочную машину, а заказчик – обеспечить приемку и оплату принятого товара на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора цена товара – 145 тыс. рублей. Цена доставки товара заказчику отдельно не рассчитывается, заказчик сам оплачивает доставку по получению товара. В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком по следующей схеме: первый платеж в размере 50% от общей цены договора (72 500 рублей) оплачивается заказчиком по выставленному счету; второй платеж в размере 50% от общей цены договора (72 500 рублей) оплачивается заказчиком по выставленному счету. Цена товара остается неизменной на весь срок действия договора при условии, если заказчиком в ходе исполнения договора не внесены дополнительные изменения и дополнения. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями и подписываются обеими сторонами в обязательном порядке (пункты 2.5, 9.3 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки товара не позднее 15 календарных дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 29.08.2016 № 152 заказчик перечислил поставщику первую часть оплаты по счету от 25.08.2016 № 4021 в сумме 72 500 рублей.

В гарантийном письме от 28.09.2016 № 2809161 Поляков П.В. обязался переоформить груз на грузополучателя и передать на него все документы после перечисления заказчиком второй части оплаты по договору по счету от 26.09.2016 № 4022 за минусом скидки в размере 12 500 рублей при полной стоимости оборудования 145 тыс. рублей.

В письме от 29.09.2016 Махиня В.В. гарантировал оплату поставщику по счету от 26.09.2016 № 4022 не позднее 03.10.2016.

Платежным поручением от 03.10.2016 № 175 со ссылкой на указанный счет заказчик перечислил поставщику 60 тыс. рублей.

Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом за товар, составила 132 500 рублей.

Ответчик частично поставил товар 07.10.2016 и 13.10.2016, о чем свидетельствуют накладные на выдачу сборного груза от 03.10.2016 и от 27.09.2016.

Поскольку дальнейшая поставка оборудования ответчиком не произведена, Махиня В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 458, 469, 475, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции отказали в иске. Суды сочли правомерным неисполнение ответчиком обязательства по поставке оставшейся части оборудования в связи с тем, что истец не в полном объеме оплатил товара на сумму 145 тыс. рублей. В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели возможность изменении условий договора только путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами. Доказательства заключения дополнительного соглашения о представлении покупателю скидки на товар и согласовании стоимости оборудования в сумме 132 500 рублей не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованиями о доукомплектовании оборудования в объеме, предусмотренном договором от 25.08.2016, а также доказательства возврата оборудования поставщику. Требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора поставки о количестве и комплектности товара не заявлены.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Кодекса.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Кодекса).

В соответствии со статьей 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу статей 434 и 450 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела видно, что поставщик направил заказчику гарантийное письмо от 28.09.2016 № 2809161, предусматривающее оплату товара со скидкой на 12 500 рублей, со ссылкой на счет от 26.09.2016 № 4022 на сумму 60 тыс. рублей, которые являются офертой ответчика об изменении условий оплаты оборудования. Довод истца о том, что ответчик не направлял ему второй счет на сумму 72 500 рублей, не опровергнут.

Заказчик, направив письмо от 29.09.2016 с обязательством оплатить товар со скидкой к определенному сроку и оплатив указанный счет, согласился с предложением поставщика.

Суды не оценили данные действия и не установили, не свидетельствуют ли они об изменении сторонами цены товара. Сославшись на пункт 2.5 договора, суды не учли, что его стороны вправе по согласованию изменить не только цену товара, но и условия названного пункта.

Кроме того, суды не проверили наличие в действиях ответчика, ссылавшегося на пункт 2.5 договора, признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса): дав письменное обещание покупателю о скидке на товар, выставив счет, соответствующий этому обещанию, и получив оплату в соответствии со счетом, в последующем поставщик не передал составные части товара по мотивам его неполной оплаты.

Выводы судов об отсутствии доказательств предъявления покупателем требований о доукомплектовании товара, о расторжении договора являются необоснованными. Факт недопоставки составных частей спорного оборудования сторонами не оспаривается, невозможность эксплуатации оборудования без недостающих частей не опровергнута. В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты без расторжения договора.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А63-15831/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Н.В. Чесняк