ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22373/2018

26 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24  июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6456/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-22373/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношении Администрации г. Омска – ФИО2 (паспорт, по доверенности № Исх-ДИО/14874 от 05.10.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Летур» – ФИО3 (удостоверение адвоката № 744 выдано 18.01.2018, по доверенности б/н от 13.03.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (далее по тексту – ООО «Летур», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31- 8088 в сумме 355 491 руб. 70 коп., из которых 330 473 руб. 18 коп. – арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.01.2018 и 25 512 руб. 52 коп. – пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 в удовлетворении требования Департамента отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на правомерность расчета суммы арендной платы в порядке, предусмотренном Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее по тексту – Решение Омского городского Совета № 432). По мнению Департамента, расчет за спорный период невозможно производить на основании Решения № 46 от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее по тексту – Решение Омского городского Совета № 46), поскольку пунктом 4 Решения Омского городского Совета № 432 признан утратившим силу с 16.03.2016, а применение недействующего нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, противоречит закону.

ООО «Летур» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Летур» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Департамента и ООО «Летур», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между Департаментом и ООО «Летур-Центр» заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 (далее по тексту – договор). 

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091, целевое назначение: для строительства пристройки к зданию КДТЦ Летур-Центр. 

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 20 942 руб. 17 коп. в месяц и определялся на основании Решения Омского городского совета № 46.

На основании соглашения от 31.12.2014 все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Летур». 

Соглашением от 01.12.2015 внесены изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которыми размер арендной платы с 10.01.2015 составляет 8427 руб. 40 коп. и определяется на основании Решения Омского городского Совета № 46. 

Уведомлением от 23.10.2017 Департамент сообщил Обществу о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091, предоставленный по договору аренды № Д-Ц-31-8088 в соответствии с Решением Омского городского Совета № 432 составляет:

- с 25.03.2016 - 1 695 руб. 28 коп в месяц, 

- с 25.03.2017 – 1 763 руб. 09 коп. в месяц,

- с 08.08.2017 – 107 541 руб. 67 коп. в месяц. 

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:3091 исполнялись ООО «Летур» не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, сумма задолженности ООО «Летур» по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 за период с 01.10.2012 по 31.01.2018 составила 330 473 руб. 16 коп. 

Также была начислена неустойка за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 25 512 руб. 52 коп.

06.09.2018 Департаментом в адрес ООО «Летур» направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Отсутствие действий по оплате имеющейся задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

03.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, обоснованно пришел к выводу о том, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 18.12.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

Таким образом, поскольку Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением 18.12.2018, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование за период с 01.10.2012 по 18.12.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен следующим образом.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Омской области от 22.12.2015  размер арендной платы за предоставленный земельный участок с 10.01.2015 составил – 8427 руб. 40 коп. 

С 25.03.2016 Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432. 

С 08.08.2017 Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с частью 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432. 

Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: 

А - арендная плата; 

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; 

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, начиная с 08.08.2017 размер ежемесячной арендной платы по договору № Д-Ц-31-8088 по расчету истца составил 107 541 руб. 67 коп.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену, что вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-166270.

Решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6, подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решение Омского городского Совета № 46 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, и часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432 признана недействующей Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу № 50- АПГ17-23 с даты принятия указанного определения. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018  № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В решении Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018 указано, что подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 решения № 432 подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности, рассчитанная исходя из соответствующей нормы, поступала в бюджет г. Омска.

Между тем, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт решения  № 432 не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления решения суда в законную силу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 решения № 432, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении конкретного спора об определении размера арендных платежей, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Решения Омского городского Совета от 16.03.2016  № 432 недействующим.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 также не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей часть 3 статьи 2 Решение Омского городского Совета № 46 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 и часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, расчет истца, основанный на решении Омского городского Совета № 432, нельзя признать правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета № 46. 

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Решения Омского городского № 46 расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где: 

А - годовая арендная плата, рублей; 

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей (34 945 006 руб. 56 коп.); 

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к настоящему Решению (согласно пункту 6 - Размещение в отдельно стоящих зданиях объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания – 5); 

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к настоящему Решению (Для категорий арендаторов, не указанных в настоящем приложении, коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, считается равным 1); 

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к настоящему Решению (Для земельных участков, условия использования которых не указаны в настоящем приложении, коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, считается равным 1). 

Как верно указал суд первой инстанции размер ежемесячной арендной платы за занимаемый участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091 составляет 8427 руб. 40 коп. в месяц.

Таким образом, принимая во внимание произведенные Обществом оплаты от 19.03.2015 в размере 62 837 руб. 99 коп., от 30.06.2015 в размере 103 000 руб., от 30.06.2015 в размере 72 294 руб., от 07.07.2015 в размере 38 249 руб. 40 коп., от 07.08.2015 в размере 38 249 руб. 40 коп., от 10.09.2015 в размере 38 249 руб. 40 коп., от 13.10.2015 в размере 10 158 руб. 92 коп., от 13.10.2015 в размере 28 090 руб. 48 коп., от 29.06.2018 в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что за период с 18.12.2015 по 31.01.2018 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088, более того, имеется переплата, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Департамента в данной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 в сумме 25 512 руб. 52 коп. за период с 11.11.2017 по 31.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что из материалов дела не усматривается несвоевременного внесения арендной платы исходя из размера арендной платы за спорный период в сумме 8427 руб. 40 коп. в месяц, исчисленной на основании Решение Омского городского Совета № 46 и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, более того  на стороне ответчика образовалась переплата, в связи с чем задолженность по пени отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Летур» отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Департаментом.

В связи с чем, требования Департамента обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-22373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко