СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-8344/2018

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 января 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Черновское» ФИО2 (07АП-5123/2018(16)) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Черновское» (632493, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 67 050 672,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Черновское» ФИО2 – не явился;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 (резолютивная часть) Открытое акционерное общество «Черновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632493, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) в отношении Открытого акционерного общества «Черновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632493, 

<

...>) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

20.11.2020 внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 67 050 672,75 руб. (с учетом уточнений от 20.04.2021).

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ОАО «Черновское» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 67 050 672,75 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, необоснованным вывод суда, о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков; указывает, что судом не определена дата, когда начался и истек срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков; не была исследована аффилированность между ФИО3 и ФИО5; ссылается на то, что ФИО3 не представила надлежащих доказательств осведомленности ФИО5 о дебиторской задолженности; кроме того, полагает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что перечисление денежных средств между ОАО «Черновское» и ОАО «Агротал» является компенсационным финансированием, поскольку ответчиком не было доказано финансирование ОАО «Агротал», путем предоставления займа и оказания услуг по аренде и оплаты за ОАО «Агротал».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ФИО3, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Черновское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротал» дебиторской задолженности в размере 101 234 654, 91 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2019 по делу № А03-1939/2019 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Черновское» в части и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Агротал» следующем составе и размере: 29 889 927 руб. 20 коп. задолженности в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов стало истечение сроков исковой давности, имевшее место в период осуществления полномочий руководителя ОАО «Черновское» ФИО3 с 14.12.2016 по 04.03.2019 (решение №13/12/16 от 13.12.2016):

- 17.03.2011 между ОАО «Черновское» (займодавец) и ОАО «Агротал» (заемщик) заключен Договор займа №ВК-43. Согласно п.2.3 Договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления на расчетный счет займодавца. Согласно п.2.4. Договора займа заем предоставляется сроком по 17.03.2014 включительно (срок возврата займа). Согласно п. 1.1. Договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2012 №3, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 115 000 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Фактически ОАО «Черновское» передало в собственность ОАО «Агротал» денежные средства (сумму займа) в размере 115 210 430 руб. 59 коп. ОАО «Агротал» передало займодавцу ОАО «Черновское» в счет исполнения обязательств по расчетам по Договору займа денежные средства в общей сумме 64 275 6 352 руб. 91 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по договору займа в размере 54 724 991 руб. 19 коп. в связи со следующим.

Договор займа заключен 17.03.2011, согласно дополнительных соглашений к указанному займу, сумма займа первоначально определена в 10 млн. рублей, затем 01.06.2011 эта сумма изменена 30 млн. руб., 02.11.2011 на 80 млн. руб., 01.12.2012 на сумму увеличена до 115 млн. руб. При этом срок погашения всей суммы долга в размере 115 000 000 рублей не увеличивался и оставался прежним – 17.03.2014. Оплаты по этому займу производились до 05.05.2014, уже с просрочкой окончательного платежа. ОАО «Черновское» действий по взысканию долга не предпринимал, а ОАО «Агротал» долг не признавало. Дополнительное соглашение от 01.12.2017, согласно которого срок погашения займа установлен 31.12.2017, не подписано со стороны ОАО «Агротал» и соответственно не может быть признано надлежащим продлением срока исполнения обязательства. В связи с указанным суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек 05.05.2017;

- ОАО «Агротал» имеет задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды в размере 4 790 391 руб. 85 коп. за периоды аренды февраль-ноябрь 2015 г., май-июль 2017 г. согласно следующих документов, подтверждающих факт оказания услуг аренды техники: счет-фактура №108 от 28.02.2015 и акт №108 от 28.02.2015 на сумму 176 231 рублей 82 копеек; счет-фактура №180 от 31 марта 2015 и акт №180 от 31.03.2015 на сумму 176 231рублей 82 копеек; счет-фактура №266 от 30.04.2015 и акт №266 от 30.04.2015 на сумму 176 231 рублей 82 копеек; счет-фактура №348 от 31.05.2015 кт №348 от 31.05.2015 на сумму 557 134 рублей 44 копеек; счетфактура №409 от 30.06.2015 и акт №409 от 30.06.2015 на сумму 1 149 948 рублей 65 копеек; счет-фактура №525 от 31.07.2015 и Акт №525 от 31.07.2015 на сумму 762 602 рублей 02 копеек; счет-фактура №595 от 31.08.2015 и Акт №595 от 31.08.2015 на сумму 316 446 рублей 00 копеек; счет-фактура №675 от 30.09.2015 и Акт №675 от 30.09.2015 на сумму 354 885 рублей 00 копеек; счет-фактура №765 от 31.10.2015 и Акт №765 от 31.10.2015 на сумму 407 978 рублей 42 копеек; счет-фактура №813 от 30.11.2015  и Акт №813 от 30.11.2015 на сумму 176 231 рублей 38 копеек; счет-фактура №323 от 31.05.2017 и Акт №323 от 31.05.2017 на сумму 330 492 рублей 04 копеек; счет-фактура №451 от 31.07.2017 и акт № 451 от 31.07.2017 на сумму 205 978 рублей 44 копеек.

По уплате арендной платы за технику по договору аренды за периоды май 2017 г., июль 2017 г. (счет-фактура №323 и акт №323 от 31.05.2017; счет-фактура №451 и акт №451 от 31.07.2017 - 536 470,48 руб.).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по договору аренды транспортных средств №АТС-01/01/15 от 01 января 2015 года, заключенного между ОАО «Черновское» и ОАО «Агротал», в размере 4 253 921,37 рублей 11 коп. за периоды аренды февраль-ноябрь 2015 г. в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям в феврале–ноябре 2018 г.;

- пропущены сроки исковой давности по задолженности ОАО «Агротал» перед должником на сумму 2 866 805, 21 руб.; по задолженности ОАО «Агротал» по перечислениям третьим лицам на сумму 5 204 954, 98 руб.

Полагая, что ФИО3 немотивированно не приняты меры по взысканию документально подтвержденной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, а также не совершены действия, направленные на продление сроков исковой давности, учитывая наличие между ООО «Агротал» и ОАО «Черновское» длительных хозяйственных отношений, внешний управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что данное бездействие повлекло за собой причинение ОАО «Черновское» убытков в размере не полученных обществом денежных средств от ОАО «Агротал» в размере 67 050 672, 75 руб. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности возникновения убытков вследствие действий (бездействий) ФИО3, кроме того сделан вывод о пропуске срока давности при обращении с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора надлежит установить, являлось ли неистребование денежных средств, указанных заявителем, причинением вреда интересам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств должником в адрес ОАО «Агротал», которые были бы получены в результате самостоятельной хозяйственной деятельности, установив, что спорные средства были результатом предоставления займов должнику со стороны указанных аффилированных лиц - АО «РОСТА» и ФИО6, а также принимая тот факт, что во включении в реестр требований кредиторов должника указанным лицам было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указании Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку на дату подачи внешним управляющим заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 67 050 672,75 руб., трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Черновское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЕ.В. ФИО8

ФИО1