ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97614/18

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Лазурь": ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от Компании ООО "Шавара Лимитед": ФИО3 ФИО4, представители по доверенности от 05.03.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Спецстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2018; ФИО6,, представитель по доверенности от 10.06.2019;

от ООО «Поставка Сервис»: ФИО7, представитель по доверенности от 23.11.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 10.06.2019;

от ФИО8, ФИО9, ФИО10: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу  №А41-97614/18, принятое судьей Гриневой А.В., апелляционные жалобы ООО «Спецстрой», ООО «Поставка Сервис», ООО "Лазурь", ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу  №А41-97614/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ООО "Лазурь" к Компании ООО "Шавара Лимитед", третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лазурь» обратилось в суд к Компании с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" с требованиями о признании недействительными:

- односторонний отказ от договора аренды земельного участка №1 -07А от 20 июля 2012 г., заключенного между ООО «Лазурь» и Компанией с ограниченной ответственностью «ШАВАРА ЛИМИТЕД», по уведомлению Компании с ограниченной ответственностью «ШАВАРА ЛИМИТЕД» №20171031 от 31.10.2017 об отказе от договоров аренды

- односторонний отказ от договора аренды земельного участка №2-07А от 20 июля 2012 г., заключенного между ООО Лазурь и Компанией с ограниченной ответственностью «ШАВАРА ЛИМИТЕД», по уведомлению Компании с ограниченной ответственностью «ШАВАРА ЛИМИТЕД» №20171031 от 31.10.2017 об отказе от договоров аренды

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Впоследствии, от ООО «Спецстрой» и ООО «Поставка Сервис» поступили ходатайства о вступлении в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу  №А41-97614/18 в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой» и ООО «Поставка Сервис» о привлечении к участию в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу  №А41-97614/18 в удовлетворении исковых требований ООО «Лазурь» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что указанные судебные акты суда первой инстанции вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с решением суда не согласились ООО «Поставка Сервис», ООО "Лазурь", ФИО8, ФИО9, ФИО10 и просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Протокольным определением от 15.04.2019 апелляционный суд объединил в одно производство апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу  №А41-97614/18.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение и определение суда первой инстанции.

Представители ООО «Спецстрой», ООО «Поставка Сервис», ООО "Лазурь", ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Компании ООО "Шавара Лимитед" в судебном заседании поддержал решение и определение суда, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (арендодатель) и ООО «Лазурь» (арендатор) был заключены следующие договоры аренды:

- № 1-07А от 20.07.2012г., в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:0005, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», сроком на 5 лет и 8 месяцев с момента его государственной регистрации.

- № 2-07А от 20.07.2012г., в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:0007, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», сроком на 5 лет и 8 месяцев с момента его государственной регистрации.

Договора аренды земельных участков зарегистрированы в установленном порядке.

В дальнейшем вид разрешенного использования земельных участков был изменен на «под комплексное освоение в целях жилищного строительства».

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 года № 17-12/КП земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0020610:5 и 50:41:0020610:7 перешли в собственность Компании с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед".

На основании решения собственника земельных участков от 01.11.2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:5 был разделен на 43 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:7 разделен на 15 земельных участков.

В том числе, при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:5 и внесения в ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках в ЕГРН, в том числе были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0020610:389, 50:41:0020610:396, 50:41:0020610:404, 50:41:0020610:406, 50:41:0020610:409, 50:41:0020610:411, 50:41:0020610:417, 50:41:0020610:420, 50:41:0020610:399, 50:41:0020610:400, 50:41:0020610:423, 50:41:0020610:414.

При внесении в ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:7, в ЕГРН, в том числе внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0020610:382, 50:41:0020610:375, 50:41:0020610:379, 50:41:0020610:378.

В отношении указанных участков сведения об аренде в пользу истца не внесены. Обществу "Лазурь" стало известно о том, что основанием послужило заявление третьего лица об отказе от договоров аренды, который был выражен в уведомлении №20171031 от 31.10.2017г.

Истец, считая данные отказы недействительными, а свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договоров аренды, оформленный уведомлением №20171031 от 31.10.2017, соответствует условиям таких договоров и не противоречит нормами гражданского законодательства. 

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении дела №А41-43229/18 по заявлению ООО «Лазурь» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по погашению записи об аренде по спорным договорам - судом установлен факт наличия задолженности (неоплаты) по арендной плате по состоянию на 23.10.2017г. в размере 10 225 858,55 руб. и пени в размере 3 057 232,54 руб. Данный факт не оспаривается истцом.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьих лиц, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому:

-арендатором нарушены сроки выкупа земельных участков с просрочкой более 15 рабочих дней;

-имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 10 225 858,55 рублей с просрочкой более 35 рабочих дней.

Как указано в п. 5.2.1 Договоров аренды, Арендодатель имеет право на односторонний отказ ввиду наличия непогашенной задолженности по арендной плате в течение более чем 35 рабочих дней.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 5.2.1. договоров аренды, ответчик в одностороннем порядке отказался от договоров.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку соответствующее требование не было исполнено, арендодателем было принято решение о прекращении арендных отношений и направлено Уведомление об отказе от Договоров аренды исх. №20171031/1 от 31 октября 2017 года, которое не противоречит условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на судебный акт по делу №А41-43229/18 - не вступивший в законную силу.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 приостановлено производство по апелляционным жалобам ООО "Лазурь", ООО "Артспецстрой", ООО "Поставка Сервис", ООО "Аквамарин", ООО "Лобненский водоканал", ООО "Энергострой", ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-43229/18 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Между тем, из решения суда не усматривается, что оно имеет преюдициальное значение.

Для возникновения права на односторонний отказ достаточно установления факта длительности просрочки - более 35 рабочих дней.

В настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение 07 марта 2019 года по делу №А40-189076/2018 между теме же лицами, в рамках которого суд подтвердил наличие задолженности по арендной плате, тем самым, установил факт возникновения оснований для одностороннего отказа от Договоров аренды (наличие задолженности по арендной плате в течение более чем 35 рабочих дней; п. 5.2.1 Договоров аренды). 

Так, Арендодатель обратился к Арендатору с иском о взыскании задолженности по арендной плате за второй, третий и четвертый кварталы 2017 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу №А40-189076/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, 29 мая 2019 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-189076/2018, в котором были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно наличие задолженности по арендной плате как основания для законного одностороннего отказа.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Арендатор признал наличие задолженности по арендной плате, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.02.2019 по делу № А40-189076/2018 (на 12:14-13:04 минутах).

В своей апелляционной жалобе истец также указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству повышения арендодателем в одностороннем порядке ставки арендной платы в 2017 году в два раза, в отсутствие направленного арендатору уведомления о повышении ставки.

Несогласие истца с изменением арендной платы по договорам не является основанием для удовлетворения требований, поскольку ни договоры № 1-07А и 2-07А от 20 июля 2012 года в целом, ни отдельные их пункты в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, ответчик в связи с возникновением таких нарушений обоснованно направил Претензию от 14 сентября 2017 года с требованием исполнить нарушенные обязанности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлены нарушения по сроку выкупа арендованных земельных участков, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

До даты расторжения Договоров аренды между сторонами существовало надлежащим образом оформленное обязательство по выкупу только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0020610:5 и 50:41:0020610:7.

Срок выкупа обоих земельных участков - до 31 октября 2014 года (п. 4 Дополнительных соглашений № 1 от 30 июня 2014 года к Договорам аренды).

В связи с неисполнением обязанности по выкупу земельных участков и руководствуясь пп. 7.2, 7.5 Инвестиционного контракта и п. 5.2.1 Договоров аренды, Компания «Шавара Лимитед» была вынуждена отказаться от договоров в одностороннем (внесудебном) порядке.

Истец не представил доказательств, что до 31 октября 2014 года им была внесена:

- выкупная цена за участок с кадастровым номером 50:41:0020610:5 в размере 31 454 961,34 долларов США (п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2014 года к Договору аренды № 1-07А).

- выкупная цена за участок с кадастровым номером 50:41:0020610:7 в размере 9 382 488,47 долларов США (п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2014 года к Договору аренды № 2-07А).

Истец не представил доказательств, что задолженность по арендной плате, указанная в Уведомлении об отказе от Договоров аренды исх. №20171031/1 от 31 октября 2017 года, в действительности не возникала.

Как следует из п. 7.4 Инвестиционного контракта, на Истца возлагалась обязанность получить разрешения на строительство с площадью строительства не менее 50 000 квадратных метров в течение 18 месяцев после даты получения Компанией «Шавара Лимитед» свидетельств о государственной регистрации права на все земельные участки, содержащие сведения о новом виде разрешенного использования (п. 6.2.6 Инвестиционного контракта). В случае нарушения данной обязанности Компания «Шавара Лимитед» получала право на односторонний отказ от Инвестиционного контракта.

Истец не представил доказательств, что Разрешения на строительство, полученные Истцом в течение 18 месяцев с указанной даты, содержали сведения о площади строительства 50 000 квадратных метров. 

При этом Компания «Шавара Лимитед» представила доказательства, что разрешения на строительство, полученные Истцом в течение 18 месяцев с указанной даты, содержали сведения о площади строительства менее 50 000 квадратных метров.

Согласно п. 7.5 Инвестиционного контракта, прекращение отношений по данному контракту влечет автоматическое прекращение прав и обязанностей сторон по всем договорам, заключенным сторонами во исполнение Инвестиционного контракта. Договоры аренды (с выкупом) в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства, заключались в развитие Инвестиционного контракта (п. 4.2 Инвестиционного контракта). 

Таким образом, п. 7.5 Инвестиционного контракта также подтверждает прекращение Договоров аренды.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В своих апелляционных жалобах ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывают, что обжалуемое решение нарушает их права, поскольку они являются собственниками земельных участков (КН 50:41:0020610-419, 50:41:0020610-418), арендованных по договору аренды №01-07А от 20.07.2012.

Между тем, в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указано, что возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не затрагивают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок. 

ФИО9, ФИО8 и ФИО10 являются собственниками жилых помещений в домах 1 и 2, расположенных на земельных участках 50:41:0020610:381, 50:41:0020610:418 и 50:41:0020610:419.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на земельный участок возникает в силу закона, а возможность зарегистрировать соответствующее право собственности предусмотрена в п. 139 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН...».

Таким образом, земельные участки под жилыми домами в любом случае переходят в собственность участников долевого строительства. Прекращение аренды не влияет на права Собственников жилых помещений.

Договор аренды земельного участка, переданного под строительство многоквартирного дома, прекращается с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Поскольку аренда в любом случае прекратилась бы в силу закона, Собственники жилых помещений лишены возможности требовать ее восстановления (и, как следствие, требовать отмены судебного решения, подтверждающего законность прекращения аренды).

Договор аренды прекратился на основании законного одностороннего отказа. При этом в отношении земельных участков под домами 1, 2 аренда прекратилась бы в любом случае - на основании закона. Данный вывод прямо подтверждается на уровне высших судебных инстанций.

Поскольку аренда земельных участков под домами 1, 2 в любом случае прекратилась бы в силу закона, Собственники жилых помещений лишены возможности требовать ее восстановления (и, как следствие, требовать отмены судебного решения, подтверждающего законность прекращения аренды).

Наличие права залога у участников долевого строительства в отношении земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы.

Статус залогодержателей по ст. 13 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не наделяет собственников жилых помещений правом на участие в деле в качестве третьих лиц, а также не наделяет собственников жилых помещений правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 года № ВАС- 3068/14 по делу № А41-4397/11.

В апелляционных жалобах ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Собственников жилых помещений. 

Каждый Собственник жилого помещения и Застройщик связаны обособленными договорными отношениями; любые требования и претензии Собственников жилых помещений должны быть обращены к своему контрагенту - Застройщику. 

При этом судебной практикой подтверждается, что участие Собственников жилых помещений в долевом строительстве само по себе не является основанием для вступления в дело по данному договорному спору; наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на участие в деле / обжалование судебных актов по делу.

Обязанность обосновать то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Собственников жилых помещений, возложена на них по смыслу п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом наличие у Собственников жилых помещений заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на участие в деле или на обжалование судебных актов.

Таким образом, у ФИО8, ФИО9, ФИО10  отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Как уже было указано, ООО «Спецстрой» и ООО «Поставка Сервис» обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Спецстрой» и ООО «Поставка Сервис» не представили доказательств, подтверждающих, что решение по настоящему делу может затрагивать их права и законные интересы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении их заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-97614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-97614/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецстрой», ООО «Поставка Сервис», ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-97614/18 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова