ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12575/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу   № А66-12575/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (адрес:  170008, 

<

...> Октября, дом 7;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Водоканал) обратилось в  арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом изменения исковых  требований) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании 21 513 197 руб. 35 коп., в том  числе: основной долг в размере 18 796 220 руб. 91 коп. за период с февраля  2023 года по май 2023 года и пени в размере 2 716 976 руб. 44 коп. за период с  21.02.2023 по 10.01.2024 с последующим начислением пеней, начиная с  11.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Решением арбитражного суда от 24.01.2024 исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Тверьспецавтохозяйство» с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость снижения  взысканной судом первой инстанции неустойки.  

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Водоканалом (далее – Арендодатель) и ООО «Тверьспецавтохозяйство» (далее  – Арендатор) 10.06.2019 заключен договор аренды спецтехники без экипажа  

 № 614 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставляет  Арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг  по управлению и технической эксплуатации, спецтехнику – мусоровозы по  стоимости и количеству, отраженных в приложении 1, а Арендатор по  истечении договора аренды возвращает автомобили в надлежащем техническом  состоянии с учетом нормального износа.  

В период с 17.06.2019 по 22.07.2019 Арендодатель предоставил  Арендатору, а Арендатор принял по актам приема-передачи 5 мусоровозов.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 4 899 226 руб. 50  коп. в месяц.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится  Арендодателем не позднее 20 числа текущего месяца.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата ежегодно  индексируется с учетом уровня инфляции, предусмотренного  законодательством Российской Федерации на очередной финансовый год.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки арендной платы  Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.  

Претензия от 09.06.2023 об уплате указанной задолженности,  направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право подачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  арендных платежей, в связи с чем, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод о наличии у Арендатора задолженности по договору в  размере 18 796 220 руб. 91 коп. за период с февраля по май 2023 года, в связи с  чем ему начислены пени в размере 2 716 976 руб. 44 коп. за период с 21.02.2023  по 10.01.2024.  

Ответчиком заявлялся довод о неверно произведенном расчете пеней. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №  308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении  договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей в период  исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству – исходя  из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила  в момент окончания исполнения таких обязательств.  

В настоящем споре истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями  пункта 4.2 договора с применением ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации 16 % годовых, действующей на дату расчета пеней и на  дату принятия решения суда. При этом при расчете пеней с учетом частичной  оплаты долга истец применил также ключевую ставку Центрального банка  Российской Федерации 7,5 % годовых, действующую на дату частичной оплаты  (27.03.2023 и 30.06.2023). Указанный расчет проверен и признан судом первой  инстанции правомерным.  

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда. 

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о  применении положений положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера  взыскиваемых пеней.  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения  статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по  следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  

вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Как верно указано судом, из материалов дела не следует, что ответчик  представил достаточные доказательства того, что им были приняты все меры  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки  обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего  уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени.  Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что снижение размера неустойки будет противоречить  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае  неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения  неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период, начиная с  11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного  долга.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  

нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требования истца.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для у заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по  делу № А66-12575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи Н.В. Чередина  

ФИО1