АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А05-7305/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А05-7305/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), (с учетом уточнений) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 29:22:081304:311 (СЛИП гребенчатый Г300, 1976 года завершения строительства) и на объект с кадастровым номером 29:22:081304:310 (пост управления СЛИПом, 1974 года завершения строительства).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Севмортех» (далее – ООО «Севмортех»), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).  

Решением суда от 28.01.2025 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

Податель жалобы ссылается на то, что во владении ФИО1 находятся объекты недвижимости: СЛИП гребенчатый Г-300 и пост управления СЛИПом, 1974 года завершения строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, права на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы, имущество находится во владении истца, не числится в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества; истец предпринимал попытки оформления прав на недвижимое имущество в судебном порядке, но ему было отказано.  

Податель жалобы указывает на то, что иного способа защиты прав у него не имеется, а также ссылается на то, что вместе с правопреемниками - предыдущими собственниками открыто и непрерывно владеет спорными объектами более 15 лет.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), указывает на то, что объекты созданы до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, полагает, что суд мог признать право собственности предпринимателя на данные объекты.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, указывает на то, что истец, обращаясь с настоящим иском, реализовывал свое право, предусмотренное статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Объекты недвижимости СЛИП гребенчатый Г-300, 1976 года постройки, с кадастровым номером 29:22:081304:311, и пост управления СЛИПом, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:081304:310, расположены по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Судоразделка» (после изменения наименования – ООО «Архангельский судоразделочный завод») от 27.02.2007 его участник (ООО «Севмортех») внес дополнительный вклад в уставной капитал в виде имущества, в состав которого вошли СЛИП гребенчатый Г-300 и пост управления СЛИПом.  

Согласно соглашению об отступном от 30.11.2012 к договору займа от 19.12.2011 № 19-12-11 ООО «Архангельский судоразделочный завод» (заемщик) в счет погашения задолженности перед ООО «Морское снабжение» (займодавец) передал имущество, включенное в перечень имущества заемщика, передаваемого в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В состав этого имущества вошли СЛИП гребенчатый Г-300 и пост управления СЛИПом.  

По акту приема-передачи от 30.11.2012 ООО «Архангельский судоразделочный завод» на основании пункта 3 соглашения об отступном от 30.11.2012 передало ООО «Морское снабжение» (после изменения наименования – ООО «Поморская судоверфь») имущество, в состав которого вошли СЛИП гребенчатый Г-300 и пост управления СЛИПом.  

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по другому делу ( № А05-7015/2015) ООО «Архангельский судоразделочный завод» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.04.2017 в связи с завершением в отношении его конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Между ООО «Поморская судоверфь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2014, согласно которому по акту приема-передачи от 29.12.2014 передано принадлежащее ООО «Поморская судоверфь» на праве собственности имущество, в том числе СЛИП гребенчатый Г-300 и пост управления СЛИПом.  

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.03.2015 по делу № 2-1121/2015 утверждено мировое соглашение от 23.03.2015, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения передать в счет погашения задолженности по договору займа от 12.01.2015 имущество, в том числе СЛИП гребенчатый и пост управления СЛИПом. Во исполнении мирового соглашения по акту приема-передачи от 24.03.2015 ФИО3 передал названные объекты ФИО2  

ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  

заключили договор купли-продажи от 14.07.2017, согласно которому продавец передал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принял на условиях настоящего договора следующее имущество: СЛИП гребенчатый Г-300 с инвентаризационным номером 11:401:002:000305540 и пост управления СЛИПом, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2023 по другому делу ( № А05-1776/2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра совершить действия по государственной регистрации в ЕГРН права собственности ООО «Севмортех» на объекты недвижимого имущества: СЛИП гребенчатый Г-300 с кадастровым номером 29:22:081304:311 и пост управления СЛИПом с кадастровым номером 29:22:081304:310, а также действия по государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на указанные объекты от ООО «Севмортех» к ООО «Судоразделка», от ООО «Архангельский судоразделочный завод» к ООО «Морское снабжение», от ООО «Поморская судоверфь» к ФИО3, от ФИО3 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО1  

Ссылаясь на то, что спорные объекты созданы до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и переданы на основании последовательно совершенных сделок от общества «Севмортех» ФИО1, при этом сделки, на основании которых передавалось имущество, никем не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны, в отношении этих объектов отсутствуют имущественные правопритязания иных лиц, полагая, что имеются основания для признания права собственности ФИО1 на названные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на названные объекты и отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 3 статьи 551 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  

ним», действующую до 01.01.2017, и статью 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и учли толкования норм права, изложенные в пунктах 59, 60, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22.  

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с тем, что правоотношения, касающиеся перехода права собственности на спорные объекты, имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности приобретателя вещи возникает не ранее государственной регистрации.  

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения права собственности на указанные в иске объекты у первоначального собственника объектов, указанного истцом - ООО «Севмортех».  

Доводы подателя жалобы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на указанные в иске объекты, и не подтверждают нарушение судами норм процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.  

Ссылка подателя жалобы на то, что он наряду с предыдущими собственниками он владеет спорными объектами как своими собственными на протяжении 15 лет, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае с учётом ссылки истца на возникновение у него права собственности на названные объекты на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, не истёк.  

То обстоятельство, что истец является правопреемником по отношению к предыдущим владельцам объектами, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а напротив, опровергается доводами самого истца о том, что у него право собственности на объекты возникло на основании сделки купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.  

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 этой статьи право собственности на имущество,  

которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

 В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.  

 В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Переход прав на упомянутые объекты в данном случае не связан с реорганизацией юридических лиц и наследованием физических лиц.  

В обоснование требования истец указывает на обстоятельства передачи ему объектов по сделке купли-продажи.  

Таким образом, ссылка подателя жалобы на правопреемство основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, соответственно, не может быть принята судом кассационной инстанции.  

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по существу рассмотренного дела.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А05-7305/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин