Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10714/2016

2 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  2 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу №А78-10714/2016 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672000, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 24 октября 2017 16 года, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 31 октября 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1- ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2017 г.

и установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.12.2016 г. № 230.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ - кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере 5 282 903,54 рублей, в том числе: 4455341,66 рублей- сума неосновательного обогащения, 827 561,88 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года  заявление удовлетворено: требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» третьей очереди с суммой требований в размере 5 282 903,54 рублей, в том числе: 4 455 341,66 рублей - сумма неосновательного обогащения, 827 561,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с определением суда, ООО «ИНЖЭК-Альянс» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Должник считает, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что задолженность ООО «ИНЖЭК-Альянс» была погашена путем подписания Соглашения о взаиморасчетах от 19.12.2014 года и Договора об уступке прав требований (цессии) от 31.01.2015 года согласно которым ФИО5 передала кредитору право требования по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2007 г. в счет оплаты долга) ООО «ИНЖЭК-Альянс».

 Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения требований является договор строительногоподряда № 32/37П от 16.12.2013г., заключенный между Обществом с ограниченнойответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИПФИО1По    данному    договору        ООО    «ИНЖЭК-Альянс»    получило    от    ИП ФИО1 11 600 000 рублей в счет оплаты строительных работ. ИП ФИО1 приняла работы, выполненные по договору подряда № 32/37П от 16.12.2013г. на общую сумму 3 663 671,08 рублей, в том числе:

-по акту № 1 от 10.11.2014г. (проектно-сметная документация) на сумму 2 360 000 рублей;

-по акту КС-2 № 1 от 10.11.2014г. (общестроительные работы, разработка грунта) на сумму 1 290 485,76 рублей;

-по акту № 4 от 10.11.2014г. (общестроительные работы, гидроизоляция) на сумму 13 185,32 рублей.

Данный факт подтверждается также подписанным сторонами соглашением о расторжении договора подряда от 27.11.2014г., в котором перечислены принятые работы, их стоимость.

  19 декабря 2014 г. между ИП ФИО1 (Заказчик), ООО "ИНЖЭК-Альянс" (Подрядчик) и ФИО6 (Инвестор) было заключено соглашение о взаиморасчетах в соответствии с данным соглашением задолженность Подрядчика в сумме 3 480 987,26 рублей была погашена инвестором, что подтверждает справка, выданная инвестору ИП ФИО1. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением  суда от 21.05.2015 по делу №А78-2520/2015.

Таким образом, долг подрядчика перед заявителем составил 4 455 341,66 рублей. 

Удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт расторжения договора подряда № 32/37П от 16.12.2013 года в связи с отказом заказчика (ИП ФИО1) от контракта в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком (должник по делу) установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2016  по делу № А78-10939/2015. Стало быть, у заявителя имеется основание взыскать задолженность по договору подряда на основании положений ст.1102 ГК РФ. 

Ссылка апеллянта на достижение сторонами соглашения о расторжении договора подряда от 27.11.2014 года, в связи с чем, по его мнению, правоотношения по договору подряда прекращены, и у заказчика отсутствуют основания для взыскания спорной суммы, несостоятельна.

Анализ условий рассматриваемого соглашения (т.5.1 л.д.68) показал, что стороны при расторжении договора подряда определили объем выполненных работ и сумму задолженности по договору.

При этом, исходя из буквального толкования содержания условий п.4 договора (ст.431 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам. В данном пункте соглашения стороны указали следующее: заказчик принимает работы по устройству фундаментной монолитной плиты на сумму 708 379,96 руб. и 9 794 961, 70 руб. (формы КС-2, КС-3 от 10.11.2014) при наличии заключения Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края об отсутствии нарушений; заключения по лабораторным исследованиям качества произведенных работ по устройству фундаментной монолитной плиты. Указанные документы должны быть предоставлены заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора от 27.11.2014 года. Вместе с тем данный пункт соглашения должником не исполнен; недостатки, допущенные при выполнении работ, не устранены, следовательно, удерживая неотработанный аванс, должник получил имущественную выгоду за счет средств ФИО1, не имея на то правовых оснований.

Кроме того, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Стало быть, у суда отсутствуют основания полагать о прекращении договора подряда в связи с его исполнением.

Соглашение о взаиморасчетах от 19.12.2014 года также не подтверждает факт исполнения договора подряда. В названном документе стороны согласились о выплате долга за счет средств инвестора ФИО5, при этом ссылка апеллянта об оплате долга путем передачи ФИО5 квартиры по договору об уступке права требования (цессии) не имеет документального подтверждения.

Так, согласно п.1.3 и п.3.1 договора цессии ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 5 038 800 рублей в момент подписания договора. Данное обстоятельство также подтверждено, выданной ФИО5 распиской о получении от ФИО1 указанной в договоре уступке суммы (т.5.1 л.д.74). Других доказательств, которые бы подтверждали факт оплаты долга посредством передачи заказчику квартиры,  материалы дела не содержат. (ст.65 АПК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение ВС РФ от 5.07.2016 №305-ЭС16-2157).

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен должнику аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение. Стало быть, у должника отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в заявленной сумме – 4 455 341,66 руб., с учетом частичного возврата долга и принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 о включении в реестр с требованием в заявленной сумме обоснованно удовлетворено судом. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.2 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015г. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в старой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного     обязательства     или     его     соответствующей     части,     а     к     правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г., положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона).

Таким образом, согласно представленного заявителем расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014г. по 31.12.2016г. составляют 827 561,88 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, по существу должником не оспаривается.

При изложенном, требование кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в общей сумме 5 282 903,54 рублей, в том числе: 4 455 341,66 рублей - сумма неосновательного обогащения, 827 561,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу №А78-10714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова