АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-70126/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-70126/2020, 

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 25, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 31-33, литера В, помещение № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 060 851 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 05.01.2019 №1619187323891442208022952/06/2019-МТ и 336 058 руб. 42 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств понесенных расходов.

По мнению Компании, представитель Общества не мог оказать услуги по направлению претензии и копии иска в ее адрес, поскольку у того отсутствовала доверенность на осуществление указанных действий.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020 № 13 (далее – Договор), по условиям которого клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении спора по иску Общества к Компании о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. в случае принятия иска к рассмотрению в упрощенном порядке или 60 000 руб. при рассмотрении иска в общем порядке; срок оплаты услуг – не позднее 15.09.2020.

Общество и представитель также заключили дополнительное соглашение от 08.02.2021 № 2 к Договору, которым согласовали услуги по представлению интересов при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А56-70126/2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты об оказании услуг от 14.12.2020 № 1 и от 09.04.2021 № 2, а также платежные поручения от 23.09.2020 № 1178 и от 02.03.2021 № 338 на общую сумму 90 000 руб.

Считая, что Компания обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ               90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Суды учли характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции - участие в двух судебных заседаниях, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика), и пришли к выводу, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Отклоняя доводы Компании о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, апелляционный суд отметил, что такой фактор как невысокая сложность дела сам по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данного заявления, не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Компании о том, что представитель Общества не мог оказать услуги по направлению претензии и копии иска в ее адрес, поскольку у него отсутствовала доверенность на осуществление указанных действий, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела и Компанией по существу не оспорен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-70126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова