АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7420/2021

Дело № А57-28528/2018

г. Казань

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.12.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А57-28528/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 630 138,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство в части установления размера ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому большая часть документации, истребуемая конкурсным управляющим, не велась предприятием в силу специфики режима налогообложения; суд первой инстанции не анализировал бухгалтерскую документацию должника, приобщенную к делу 31.10.2019 временным управляющим ФИО6, а также переданную суду ФИО1 в дело с ходатайством от 17.02.2021 на предмет установления юридически значимого факта, повлияла ли непередача бывшим директором должника документации на потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства и в какой мере. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ФИО1 не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд, поскольку такая обязанность возникла у ФИО1 только 30.01.2019, но в это время в арбитражном суде уже было зарегистрировано заявление ООО «К.И.Т» от 20.11.2018 о признании должника банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем должника, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника возложена на ФИО1 на основании приказа от 01.06.2015 № 61/15 об учетной политике предприятия.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственных документов, а также по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что 27.12.2019 им на юридический адрес должника был направлен запрос о необходимости незамедлительной передачи финансово-хозяйственных документов должника и товарно-материальных ценностей, однако в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по настоящему делу, ФИО1 указанная обязанность не была исполнена.

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника (53 позиции), которое ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 28.10.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу № А57-14650/2018 с должника в пользу ООО «К.И.Т» было взыскано 313 896 руб., однако обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд ФИО1 не была исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 13.01.2020 была направлена конкурсному управляющему должником лишь часть копий документов.

Принимая во внимание, что непередача документов и материальных ценностей привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе к затруднению определения основных активов должника и их идентификации; воспрепятствовала формированию конкурсной массы, не позволила выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, и, как следствие, причинило ущерб кредиторам в виде невозможности удовлетворения их требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что по состоянию на 28.10.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, указав, что факт наличия неисполненной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу № А57-14650/2018, согласно которому с должника в пользу ООО «К.И.Т.» взыскано 313 896 руб., из них: 304 000 руб. – основной долг, 9 096 руб. – расходы по государственной пошлине.

Суды отметили, что, являясь собственником и непосредственным руководителем должника, ведя всю его бухгалтерию, ФИО1 безусловно владел всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и знал о том, что у должника недостаточно активов для исполнения указанного решения суда, приняв во внимание, что часть активов должника в виде последних денежных средств из кассы должника в сумме 240 000 руб. присвоена самим ФИО1 согласно расходному кассовому ордеру от 03.01.2019 № 1.

Учитывая, что неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ООО «К.И.Т.» 19.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд генеральным директором ФИО1 не была исполнена, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суды приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в части установления размера ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, самоходную технику, маломерные суда, с 2016 по 01.09.2019 регистрация транспортных средств не проводилась.

Также суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019 оборотные активы на 01.01.2019 составляют 445 тыс.руб., в том числе: денежные средства – 242 тыс.руб.; запасы – 203 тыс.руб.

Обстоятельства несоответствия данных бухгалтерского баланса судами не устанавливались.

При этом конкурсный управляющий не ссылался на то, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме.

Вопрос о наличии иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судами не исследовался.

В заявлении конкурсного управляющего не содержится конкретной информации или доводов о том, отсутствие какой именно документации либо каких именно действий повлияло на проведение процедур банкротства и привело к затруднению проведению процедур.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Вместе с тем судебные акты не содержат выводов о доказанности конкурсным управляющим презумпции непередачи конкретных документов и последующими сложностями в формировании конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства являются существенными в целях определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку суды не выяснили вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника в случае передачи истребуемой конкурсным управляющим документации и имущества должника, с учетом установленных судом активов должника всего на сумму 445 000 руб., то вывод судов о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд кассационной инстанции находит преждевременным.

Также суд кассационной инстанции находит вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве сделанным при неполном исследовании обстоятельств спора.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

В настоящем случае, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-28528/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев