ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14368/2021

20 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 по делу № А75-14368/2021 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022 № 46/22 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ответчик, ООО «Автосервис») о взыскании штрафа по договору от 01.01.2017 № 2140416/3781Д в сумме 100 000 руб. 

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; претензия направлена не по юридическому адресу ответчика; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Автосервис» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140416/3781Д (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 раздела 5 договора, исполнитель принял на себя обязательства соблюдать Положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее - Положение).

Согласно пункту 4.6.1 Положения подрядчик обязан не допускать к работе и на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В силу пункта 4.6.2 Положения при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или исполнитель должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстранённого от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту. При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или исполнителя, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подлежат приложению к протоколу и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 4.6.3 Положения установлено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Истец полагает, что ООО «Автосервис» нарушило условия договора о соблюдении требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Так, 22.10.2019 заказчиком выявлен факт нахождения работника исполнителя на территории заказчика с внешними признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 22.10.2019, составленным в отношении ФИО3, в присутствии свидетелей, а также письменными объяснениями свидетелей (л.д. 25- 27).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» направило ООО «Автосервис» претензию от 20.04.2020 № 14/07/01-02-0271 о необходимости оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие оснований для уменьшения неустойки, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6.3 Положения предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что акт о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 22.10.2019 подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Кроме того, факт наличия признаков алкогольного опьянения работника ответчика, подтвержден письменными объяснениями свидетелей. 

Достоверность представленных истцом документов не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности установлены материалами дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «РН-Юганскнефтегаз» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстнации не усматривает оснований для снижения штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа отвечает критерию соразмерности допущенному нарушению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Как усматривается из материалов дела, из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подано по истечению двух лет после событий, послуживших основанием для обращения истца в арбитражный суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 07.04.2022 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «Автосервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 по делу № А75-14368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко