﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13602/2021-АК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-27675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заинтересованного лица: Гиляева О.И., паспорт, доверенность № 817 от 29.12.2020, диплом, 

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2021 года 

по делу № А60-27675/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной Состав" (ИНН 6671352509, ОГРН 1116671005219) 

к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 

о признании недействительным решения № 237 от 14.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной Состав" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) о  признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 237 от 14.05.2021.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021  (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной Состав" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 237 от 14.05.2021. С  Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной Состав"  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000  рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заинтересованным лицом правомерно вынесено решение в отношении общества о привлечении к ответственности по результатам  камеральной проверки, поскольку  общество в установленном  законом порядке  подтвердило ОКВЭД за 2019 год, указав код ОКВЭД 77.3, что соответствует страховому тарифу 3,4%, в расчете по начисленным и уплаченным взносам (форма 4- ФСС) за 9 месяцев 2020 года указан также ОКВЭД 77.3; законные основания применения страхового тарифа 1,2% по ОКВЭД 77.39.12 у Фонда отсутствовали; заявитель не доказал получение Фондом справки - подтверждения и заявления об исправлении ошибки; таким образом, решение Фонда законно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на неполучение почтового отправления заявителя со сведениями о надлежащем коде ОКВЭД. 

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) по результатам камеральной проверки вынесено решение № 237 о привлечении ООО «Уральский Подвижной Состав» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Согласно вынесенному решению Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 112 878,81 руб., пени в размере 2 245,97 рублей.

Не согласившись с позицией заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2005 г. N 713 (далее - Правила N 713) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил N 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в действующей с 26.02.2017  редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018  N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018  N 304-КГ18-9969

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 г. N 291-О, от 15.07.2003 г. N 311-О, от 22.01.2004 г. N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок 14.04.2020 общество в электронном виде направило в филиал № 15 ГУ - СРО ФСС РФ заявление и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2019 год, с указанием кода ОКВЭД 77.3, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - ОСС НСиПЗ) в размере 3,4% (ОКВЭД 77.3 аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств).

При этом 26.01.2021 в адрес Фонда страхователем посредством почтовой связи (идентификатор ED079176899RU) были направлены справка-подтверждение и заявление об исправлении ошибки, согласно которым основным видом деятельности Общества является «Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования», код ОКВЭД 77.39.12. 

Также суд установил, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за 2018, 2019, 2020 годы основным видом экономической деятельности является 77.39.12 «Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования».

Доказательств осуществления обществом в 2020 году основного вида деятельности, соответствующего какому-то иному ОКВЭД, отличному от ОКВЭД 77.39.12 «Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования» Фондом не представлено.

Кроме того, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности,  Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

При таких обстоятельствах, поскольку общество подтвердило основной вид деятельности: «Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования», код по ОКВЭД 77.39.12,  у заинтересованного лица не имелось оснований для изменения вида деятельности и применения повышенного тарифа: 3,4% вместо 1,3%.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо продолжает настаивать на том, что заявитель не доказал получение Фондом справки - подтверждения и заявления об исправлении ошибки; таким образом, решение Фонда законно.

Вместе с тем, соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. 

Так, судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что  в накладной (идентификатор ED079176899RU) указан адресат – филиал №15 ФСС, также указан адрес получателя. Согласно отсчету об отслеживании  почтового отправления с  идентификатором ED079176899RU почтовая корреспонденция вручена 27.01.2021 филиалу №10 ФСС.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53а расположен только филиал №15 государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН 6660013279), сведений о филиале №10 не содержится.  

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах корреспонденция общества с вложением исправленных сведений является врученной по адресу заинтересованного лица 27.01.2021, что подтверждается выпиской с сайта отслеживания почтового отправления ЕМS, суд первой инстанции при таких установленных обстоятельствах правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 августа 2021 года по делу № А60-27675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева   

 

Е.М. Трефилова