Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»   октября   2021 г.

                                     Дело № А12-16651/2021

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября      2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес»  – ФИО1,  доверенность от 20.07.2021 №08;  

от общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик – Волгоград»  – ФИО2, доверенность от 30.08.2021 № 310д;

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес»  (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ситиматик – Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки;      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ситиматик – Волгоград» о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 № 02-РО  на оказание  услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности на объекте размещения отходов  по актам приемки оказанных  услуг от 31.07.2020 №ВБ-390, от 31.08.2020 №ВБ-447, от 30.09.2020 №ВБ-534, от 31.10.2020 №ВБ-596, от 31.12.2020 №ВБ-772, от 31.01.2021 №ВБ-40, от 28.02.2021 №ВБ-65, от 31.03.2021 №ВБ-142 в размере 24 780 264 рублей 22  копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты  по договору от 03.12.2018 № 02-РО  на оказание  услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности на объекте размещения отходов за период с  12.02.2021  по 18.06.2021 в размере 414 420 рублей 05 копеек. 

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.12.2018 № 02-РО  на оказание  услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности на объекте размещения отходов в размере 24 780 264 рублей 22  копеек и  уточнил исковые требования  в части  взыскания неустойки, увеличив  размер  заявленной  к взысканию неустойки за период с  12.02.2021  по 05.10.2021 до  726 586 рублей 62 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами Волгоград» (региональный оператор) (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград»)   заключен договор от 03.12.2018  № 02-РО на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, в соответствии с условиями которого оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов,  а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятых твердых коммунальных отходов. 

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и массы твердых коммунальных отходов, принятых оператором за расчетный период.

Согласно пункту  5.8  вышеупомянутого договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке:  90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг;  окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02  процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истец осуществил захоронение твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2020 №ВБ-390, от 31.08.2020 №ВБ-447, от 30.09.2020 №ВБ-534, от 31.10.2020 №ВБ-596, от 31.12.2020 №ВБ-772, от 31.01.2021 №ВБ-40, от 28.02.2021 №ВБ-65, от 31.03.2021 №ВБ-142.

Непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград»   перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» за оказанные по договору услуги составила 24 780 264 рублей 22  копеек.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по настоящему договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 03.12.2018 № 02-РО, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора местом приема (передачи) ТКО является объект размещения отходов, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 3.7 договора фактом оказания услуги по захоронению ТКО является размещение ТКО, поступающих от регионального оператора и привлеченных им операторов, осуществляющих транспортирование ТКО, на объекте размещения отходов.

Ответчиком не заявлено претензий по стоимости и объему оказанных услуг. Размер задолженности, подлежащий оплате,  также не оспаривается. 

Более того, в рамках судебного разбирательства  ответчик  произвол оплату  задолженности в полном объеме в размере  24 780 264 рублей 22  копеек.

Истец  также просит  взыскать с ответчика неустойку за нарушение  сроков оплаты по договору от 03.12.2018 №02-РО на оказание услуг за период с  12.02.2021  по 05.10.2021 в размере 726 586 рублей 62 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 процента  от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. 

Истцом произведен расчет неустойки по договору  за период с 12.02.2021  по 05.10.2021   и составляет 726 586 рублей 62 копейки. 

Ответчик  считает, что  представленный истцом расчет неустойки  произведен без  учета толкований статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии  с пунктом  5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных и принятых  услуг  подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пункте 8.4 договора. 

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». 

Кроме того, стороны в пункте 5.8 договора оговорили использование календарных дней. 

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 193 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

С учетом изложенного  судом  отклонен довод ответчика о неверности определения истцом количества дней просрочки платежа в расчете, когда последний день платежа приходился на нерабочий день, не учитывая норму статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку количество дней правомерно определено истцом, исходя из норм договора.

Расчет пени  истца судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 264 104 рублей 39 копеек основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению.

Судом приняты во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то,  что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд  полагает требование истца  взыскании  неустойки в заявленном размере  является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес»   от исковых требований  в части взыскания с ответчика  задолженности по договору от 03.12.2018 № 02-РО  на оказание  услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности на объекте размещения отходов в размере 24 780 264 рублей 22  копеек. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик – Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес»  (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты  по договору от 03.12.2018 № 02-РО  на оказание  услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности на объекте размещения отходов за период с  12.02.2021  по 05.10.2021 в размере 726 586 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик – Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 150 534 рубля  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева