ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А61-4200/2023

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная – Алания, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 15-24), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ампер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2024 по делу № А61-4200/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 124560р.

Решением от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, 15.12.2022 был поврежден подземный кабель 6 кВ (ул. Строителей Транскама г. Владикавказ), принадлежащий Истцу. Истец полагает, что повреждение допущено Ответчиком во время прокладки газопровода. Истцом представлены: акт от 23.07.2020 № 19 о приеме-передаче объекта основных средств между Истцом и ООО «Фарн-12»; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2020. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных (Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действующей в период рассматриваемых событий, далее – ПТЭЭП), подпункта «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (далее - Правила № 160). Истец указывает на причинение убытков Истцу неправомерными действиями Ответчика в размере стоимости восстановительных и ремонтных работ, проведенных ООО «Энергоресурс +» по акту приемки выполненных работ от 29.12.2022 в соответствии с локальными сметными расчетами на основании договора от 23.12.2022 № 25.

25.04.2023 Ответчиком получено требование Истца об оплате стоимости восстановительных и ремонтных работ проведенных ООО «Энергоресурс +» в размере 124560р, с приложением счета от 24.04.2023 № 43, неисполнение которого послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с устранением повреждения (ремонт подземного кабеля), исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились убытки, которые возникли в результате повреждения кабельной линии, принадлежащей Истцу. В качестве документа, подтверждающего, по мнению Истца, вину Ответчика, Истцом представлен акт о причинах произошедшего повреждения, повлекшего повреждение кабельной линии. В результате нанесенных повреждений подземный кабель был приведен в негодность. Истцом представлен договор от 23.12.2022 № 25, в рамках которого ООО «Энергоресурс+» выполняет работы для Истца по ремонту кабельной линии, в соответствии с локальными сметными расчетами.

Апелляционной коллегией не принимается довод Истца о том, что при оформлении акта 15.12.2022 на месте повреждения кабеля при выезде специалистов ООО «Ампер» было установлено осуществление работ сотрудниками Ответчика  и повреждение кабеля по адресу: РСО-Алания, 

<

...> в районе пролегания подземного участка кабельной линии.

Ответчиком заявлены возражения. Акт от 15.12.2022 составлен без участия представителя Ответчика. Истцом не предоставлены доказательства уведомления Ответчика о дате и времени составления акта. Не предоставлены доказательства понесенных Ответчиком расходов по ремонту и восстановлению кабельной линии по адресу: РСО-Алания, 

<

...> предоставленный договор с ООО «Энергоплюс+» и соответствующие акты и сметы не являются надлежащим доказательством вины Ответчика и понесенных Истцом расходов. Истец, обращаясь с настоящими требованиями, должен был представить доказательства причастности Ответчика к повреждению кабельной линии.

Из материалов дела следует, что при обнаружении Истцом повреждения представитель Ответчика на место повреждения кабельной линии Истцом не вызывался. Истцом Ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра и составлении акта осмотра повреждения кабеля по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Доказательств того, что именно сотрудниками Ответчика проводились земляные работы по адресу: РСО-Алания, 

<

...> в результате которых по этому адресу поврежден кабель в суд первой или апелляционной инстанций Истцом не представлено.

Акт Истца от 15.12.2022 не содержит фиксации обстоятельств проводимых в момент его составления каких-либо земляных работ по месту повреждения кабеля или нахождения в указанном месте сотрудников или специализированной техники Ответчика. Акт от 15.12.2022 составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом – Ответчиком. В акте не содержится сведений о том, что Истцом было предложено кому-либо из сотрудников Ответчика ознакомиться с актом при его составлении и подписать его, отсутствуют сведения об отказе сотрудников Ответчика ознакомиться и подписать акт.

Довод Истца о том, что сотрудники Ответчика покинули место повреждения кабеля до момента составления акта от 15.12.2022, носит предположительный характер, поскольку не представлены доказательства нахождения и производства Ответчиком на этом месте, каких-либо работ до составления акта от 15.12.2022.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, позволяющих исключить повреждение кабеля иными лицами. Отсутствует административный, либо иной материал, свидетельствующий о расследовании происшествия правоохранительными органами.

Ответчиком приведены доводы и представлены доказательства того, что газоопасные работы, выполняются по наряду-допуску, регистрируются в журнале (п.5.3.2 ГОСТ 34741-2021). Как следует из содержания представленного Ответчиком в материалы дела журнала регистрации нарядов-допусков за декабрь 2022 года, сотрудниками Ответчика в г. Владикавказе по адресу: РСО-Алания, 

<

...> не производились, работы выполнялись на иных улицах.

Кроме того, Истцом в акте от 15.12.2022 местом повреждения указан адрес  РСО-Алания, 

<

...>. Ни из указанного акта, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить точное место повреждения кабеля с привязкой к конкретному ориентиру (координаты, номер дома, расстояния до индивидуализированных объектов и т.п.). Также в акте отсутствует описание характера повреждения, позволяющее определить соответствующие признаки внешнего воздействия, способного вызвать такое повреждение, характер и объем необходимых и достаточных восстановительных работ. Вместе с тем, Истец  основывает размер иска исходя из размера расходов, которые он вынужден был понести в связи с восстановительными работами и для выполнения которых был привлечен подрядчик (ООО «Энергоплюс+»). Из договора между Истцом и ООО «Энергоплюс+» не усматривается соотносимость адреса места проведения работ подрядчиком («Фидера Ф-49 от ПС «Янтарь 110/6кВ» до РП-ТП-1 «Новый город») с местом повреждения кабеля, указанного Истом в акте от 25.12.2022 (РСО-Алания, 

<

...>). Также, при отсутствии конкретизации характера повреждения кабеля, не подтверждена соотносимость между величиной выплаченных Истцом в пользу подрядчика ООО «Энергоплюс+» денежных средств и размером денежных средств, необходимых и достаточных для восстановления повреждения кабеля.

Таким образом, само по себе повреждение кабельной линии не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку Истцом в материалы дела доказательств причинения убытков в результате действий Ответчика не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Истца, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2024 по делу № А61-4200/2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владикавказ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владикавказ) 30000р государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.