АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А05-8034/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу                 № А05-8034/2022,

                                              у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»; адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Водоканал», Общество) о взыскании 6 356 359 руб. 02 коп., в том числе 5 703 773 руб. 11 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2020 год и 652 585 руб. 91 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.11.2022.

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2023, иск Управления удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что в случае непредставления декларации о воздействии на окружающую среду формула, указанная в пункте 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), предусматривающая применение коэффициента 100, неприменима, равно как и абзац 8 пункта 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон). По мнению Общества, в рассматриваемом случае должна применяться формула, указанная в пункте 21.1 Правил № 255 (т.е. - коэффициент 25). 

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Водоканал» в 2020 году осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В Управление 27.09.2021 от Общества поступила уточненная декларация о плате за НВОС за 2020 год, по результатам проверки которой Управление пришло к выводу о неверном исчислении ООО «Водоканал» платы за НВОС за 2020 год и о неполном внесении указанной платы. 

В связи наличием задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год Управление направило Обществу требование от 08.10.2021 № 07-02-01/13167, в котором предложило уплатить 5 756 547 руб. 64 коп. задолженности и 260 841 руб. 15 коп. пеней, начисленных по состоянию на 08.10.2021, которые в добровольном порядке Обществом не исполнило.

Приведенные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на обоснованность заявленных Управлением требований как по праву, так и по размеру.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -        АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

ООО «Водоканал», являясь юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

При этом, платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Пунктом 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

На основании указанных норм права плата за НВОС за 2020 год подлежала внесению не позднее 01.03.2021. 

В силу положений статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды проверили представленный Управлением расчет задолженности по внесению платы за НВОС за 2020 год в сумме 5 703 773 руб. 11 коп. и признали его правильным.

Отклоняя доводы Общества о неверном применении коэффициента 100, суды учли следующее значимое для дела обстоятельство: ответчик в спорный период не имел действующих разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду в контролирующий орган не предоставлял, за получением комплексного экологического разрешения также не обращался.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, возложена обязанность по представлению декларации о воздействии на окружающую среду.

При этом в пункте 5 статьи 16.3 Закона оговорено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Обязанность вносить плату с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотрена пунктом 8 Правил № 255.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов (статья 21 Закона № 7-ФЗ).

Расчет нормативов допустимых сбросов является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Как было указано ранее, свою деятельность ООО «Водоканал» в спорный период осуществляло в отсутствие действующей разрешительной документации (разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду, комплексного экологического разрешения).

Ввиду системной оценки приведенных выше нормативных положений и   применительно к фактическим обстоятельствам, суды правомерно сочли, что вся фактическая масса сбросов является сверхлимитной и плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие, соответственно, и при исчислении платы расчет необходимо производить по формуле, указанной в пункте 21 Правил № 255, с применением коэффициента за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водный объект, равного 100, применяемого в 2020 году.

Такой вывод корреспондируется с разъяснениями  Министерства природных ресурсов и экологии РФ в письме от 17.03.2021 № 19-5 0/3 222-ОГ.

Проверка Управлением, представленной ответчиком декларации о плате за НВОС за 2020 год основана на требованиях абзацах шестого и восьмого пункта 5, пункта 6.1 статьи 16.3, пункта 1 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ, с учетом того, что согласно декларации о плате за НВОС за 2020 год ответчиком в указанный период допускался сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимых сбросов. 

Результатом такой проверки стал обоснованный вывод о необоснованном применении понижающего коэффициента 0,5.

Суды также не нашли оснований для применения указанных ответчиком в декларации понижающих коэффициентов к ставкам платы за сбросы взвешенных веществ, указав на примечание к разделу II «Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду» постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (о применении ставки платы за сбросы взвешенных веществ с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ) и требования пункта 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ (о необходимости приложения расчета нормативов допустимых сбросов как приложения к декларации о воздействии на окружающую среду). 

При неотрицании Обществом того, что декларация представлена им только в 2021 году, это не позволило установить ответчику в рассматриваемый период нормативы допустимых сбросов. Как следствие, при расчете платы за НВОС за 2020 год указанный коэффициент принимается равным 1.

На основании вышеизложенного суды удовлетворили требование Управления о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в сумме 5 703 773 руб. 11 коп.

Заявленное Управлением требование о взыскании 652 585 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в связи с невнесением в установленный срок платы за НВОС за 2022 год, судами также обоснованно удовлетворено, как соответствующее положениям пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А05-8034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов