﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26711/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                    Дерхо Д.С.,           

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А. В.) по делу № А45-26711/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валентиновича (ОГРНИП 306547307900038, ИНН 540807351101) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» (649780, республика Алтай, район Кош-Агачский, село Кош-Агач, переулок Западный, дом 2б, ОГРН 1085405027883, ИНН 5405384379) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотитан», общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» – Афанасьева А.О. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Валентинович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» (далее – общество «Теплый ключ») о взыскании 638 000 руб. штрафа за невыборку товара.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее – общество «Теплострой Алтай»), общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее – общество «Теплострой Алтай»).

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Теплый ключ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Теплый ключ» указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о толковании договора, отдающие приоритет буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений; буквальное толкование пункта 6.3 договора указывает на то, что цена товара, используемая для определения размера штрафа, определяется по цене его отгрузки в спорном периоде; учитывая, что отгрузка товара в спорном периоде не производилась, значение его цены фактически отсутствует, что исключает возможность определения размера штрафа, отличного от нулевого. Податель кассационной жалобы утверждает, также, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, тогда как величина присужденной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательств и влечет неосновательное обогащение истца. Также заявитель указывает на:  неравные условия об ответственности поставщика и покупателя за нарушение обязательств по договору, как основание для применения статьи 333 ГК РФ; отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по выборке товара, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19) потребность в каменном угле снизилась в виду издания 20.04.2020 главой муниципального образования «Кош-Агачский район» распоряжения о прекращении подачи тепловой энергии с 01.05.2020 в муниципальные учреждения в связи с переходом на удаленную работу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, предприниматель против ее удовлетворения возражает, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества «Теплострой Алтай» просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Автотитан» (поставщик) и «Теплострой Алтай» (покупатель) 08.06.2018 заключен договор поставки № 92 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в согласованные сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм), а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена товара в течение отопительного периода 2018 – 2019 годов устанавливается в размере 2 900 руб. за одну тонну при условии отгрузки товара со склада в городе Бийске.

Стороны пришли к соглашению, что в случае увеличения регулирующим органом средневзвешенной цены угля, утвержденной для теплоснабжающих организаций Кош-Агачского района Республики Алтай на каждый последующий отопительный период, цена товара на последующий отопительный период изменяется пропорционально отношению новой средневзвешенной цены к цене, указанной в пункте 5.1 договора поставки. При этом цена угля, согласованная сторонами в пункте 5.1 настоящего договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения (пункт 5.2 договора поставки).

В силу пункта 1.2 договора поставки общее количество товара, подлежащего поставке, составляет 11 000 тонн. Минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн. Количество товара, подлежащего поставке по условиям настоящего договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки  количества угля, поставляемого в течении отопительного периода, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, непоставленного в течение каждого отопительного периода. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля в отопительном периоде на количество поставленного угля в отопительном периоде.

Впоследствии между обществами «Автотитан» (поставщик), «Теплострой Алтай» (покупатель) и «Теплый Ключ» (новый покупатель) 24.08.2018 заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки (далее – соглашение), по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

Кроме того, между обществом «Автотитан» (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки требования от 15.09.2020 № 720, по условиям которого цедент передал цессионарию требование долга – штрафа за невыборку количества угля, поставляемого в течении отопительного периода.

Ссылаясь на уклонение нового покупателя от выборки минимального количества товара в течение отопительного периода 2019 - 2020 годов (полное отсутствие выборки), предприниматель направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа (рассчитанного с учетом минимальной цены товара и минимального объема выборки), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 329, 330, 333, 506, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратившем силу в ряде положений в связи с принятием Постановления № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, установив факт уклонения покупателя от выборки минимального количества товара в течение отопительного периода 2019 - 2020 годов (полное отсутствие выборки), проверив расчет величины штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции отметил, что: условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки, в том числе, с обязательством об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного в течение каждого отопительного периода товара; исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 431, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 69, 78, 81 Постановления № 7, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID19) сама по себе не является доказательством отсутствия вины покупателя в невыборке минимального количества (2200 тонн) в течение всего отопительного периода 2019 - 2020 годов. При этом покупатель не извещал поставщика об изменении своих потребностей в силу каких-либо обстоятельств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                            333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки                          и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые   могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе мотивированно заявить о наличии оснований для уменьшения неустойки, однако обязана доказать несоразмерность расчетной величины санкции последствиям допущенного нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт уклонения покупателя от выборки минимального количества (2200 тонн) в течение отопительного периода 2019 - 2020 годов, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления штрафа, проверив расчет санкции и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта заключения договора поставки, невыполнения ответчиком обязательств по выборке товара, соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора поставки в части порядка определения размера штрафа является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и существу сложившейся между сторонами договорной связи.

Пункт 6.3 договора поставки обеспечивает исполнение покупателем принятых на себя обязательств по выборке в течение отопительного периода товара в объеме, который не может быть меньше 2 200 тонн, и устанавливает размер штрафа – 10% от стоимости товара, непоставленного в течении каждого отопительного периода. 

При этом, вопреки доводам ответчика, условия договора поставки позволяют определить обе значимых для определения штрафа расчетные величины – объем непоставленного товара и его цену. В данном случае ввиду непринятия покупателем мер к выборке угля объем непоставленного товара равен согласованному сторонами объему минимальной выборки (2 200 тонн), а цена – минимальной (неснижаемой) цене (2 900 руб. за одну тонну).

Последнее предложение пункта 6.3 регулирует случаи определения размера штрафа в ситуации, когда в течение отопительного периода часть поставок имела место, и не может быть истолковано как не исключающее возможность осуществления расчета санкции в ситуации, когда покупатель полностью уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Как правильно указал апелляционный суд, предложенное ответчиком толкование пункта 6.3 договора противоречит правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 49, которые не позволяют вкладывать в согласованные сторонами условия договора при их толковании смысл, который бы противоречил существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, или явно не охватывался усмотрением сторон.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных коллегией судей нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки, определенным судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции (с которым согласилась и апелляционная коллегия), приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка ответчика на обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) обоснованно не принята судами в качестве основания для полного или частичного освобождения покупателя от ответственности за неисполнение договора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (полной невыборки товара в течение всего отопительного периода 2019 - 2020 годов), что соответствует положениям статьи 401 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. В ходе производства по делу ответчик не доказал, в частности, каким именно образом досрочное прекращение отопительного сезона в апреле 2020 года могло послужить причиной непринятия им мер к выборке товара до указанной даты в течение всего периода действия обязательства (учитывая, что товар вообще не выбирался им ни в каком объеме).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положения статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                          Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников