Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132435/2018

24 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаев Е.И.,

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Малевым К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ФН Агро» (Россия, 192236, 

<

...>, лит.Б, пом.20-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Ритзон Фреш» (Россия, 192242, 

<

...>, лит. А, пом. 31-Н, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2019); ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2019); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФН Агро» (далее – ООО «ФН Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритзон Фреш» (далее– ООО «Ритзон Фреш») о взыскании задолженности в сумме 3 878 443 руб. основного долга и 31 483,9 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от 12.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить; представил в материалы дела оригиналы платежных поручений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине замены представителя и для предоставления возможности ознакомления с материалами дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Определением суда от 12.12.2018 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет процентов.

Согласно материалам дела, ранее ответчиком подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ходатайство от 10.01.2019).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства 12.12.2018. Также, в судебном заседании по делу, состоявшемся 14.05.2019, присутствовал представитель ответчика. Соответственно, у ответчика имелась возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела ранее 18.06.2019. Пояснения ответчика относительно невозможности ознакомления с материалами дела ранее даты судебного заседания 18.06.2019 по причине замены представителя суд отклоняет как необоснованные и направленные на затягивание производства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1.11.2015 между ООО «ФН Агро» (покупателем) и ООО «Ритзон Фреш» (поставщиком) был заключен договор поставки № 23/11/15, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам или УПД. Документами, удостоверяющими факт удовлетворения требования покупателя и выполнения обязательств продавцом, являются счет-фактура, накладная (ТОРГ-12), транспортная накладная, универсальный передаточный документ.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки оплата товар, передаваемого в рамках договора поставки, может быть произведена в любой форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, согласованной сторонами (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, векселями, а также в любой иной форме).

В период с апреля 2018 по май 2018 покупатель перечислил денежные средства в пользу поставщика в качестве предварительной оплаты за товар в размере 5 589 663 руб., что подтверждается платежными поручениями: №162 от 12.04.2018; № 166 от 19.04.2018; № 175 от 20.04.2018; № 4 от 25.04.2018; № 6 от 26.04.2018; № 177 от 15.05.2018.

Ссылаясь на наличие со стороны поставщика неисполненных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, покупатель претензионным письмом от 15.06.2018 № 01-15/06 потребовал поставщика возвратить денежные средства в размере 3 878 443 руб. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для покупателя обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено п.3 данной статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения перечисления предварительной оплаты истцом предоставлены соответствующие платежные поручения. В свою очередь, доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления предварительной оплаты ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара истцу на указанную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 483,90 руб.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, как по праву, так и по размеру. Контррасчета заявленных процентов ответчик не предоставил, и в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритзон Фреш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФН Агро» 3 878 443 руб. основного долга, 31 483,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.