ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4117/2017

27 апреля  2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Южная «Транспортно-Экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2018 по делу № А84-4117/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Первая  Южная  Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Академика Лукьяненко, дом 95/7,  

<

...>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «КРЫМ-Логистик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,  Фиолентовское  шоссе,  дом  1/5,  

<

...>; Фиолентовское шоссе, дом 1/5, корп. 6, лит. А, оф. 22, 

<

...>)

о взыскании 166 664,93 рублей,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Южная «Транспортно- Экспедиционная Компания» (далее – истец, общество, ООО «ПЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Крым-Логистик» о взыскании 141105,30 рублей задолженности, а также 25559,63 рублей процентов.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2018 по делу  №А84-4117/2017 в удовлетворении исковых требований общества  с  ограниченной  ответственностью  «Первая  Южная  Транспортно-Экспедиционная Компания» к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «КРЫМ-Логистик» о взыскании 166664,93 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Первая Южная «Транспортно-Экспедиционная компания»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2018 по делу №А84-4117/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Южная «Транспортно-Экспедиционная компания» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так,  общество указывает, что поскольку договор перевозки товара был признан судом заключенным только 04.07.2017, по мнению истца, у него отсутствовала возможность обращения в суд  с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг ответчику, в связи с чем в указанном споре не допущен пропуск исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки от 01.10.2015 №1223 на перевозку груза, поданной ООО  «Крым-Логистик»  (заказчик)  в  адрес ООО «Первая Южная Транспортно-Экспедиционная Компания» (исполнитель), исполнитель   принял  на  себя  обязательства   осуществить  доставку  груза  в  сроки   и на условиях, согласованных с заказчиком.

05.10.2015 доставка груза осуществлялась маршрутом: 

<

...> водителем ФИО2. Грузоотправителем являлся ООО «ТД Абсолют», грузополучателем  – ООО «Вольт Март Крым».

В соответствии с  условиями  договора-заявки  оплата  производится  в  течение 3 - 4 банковских дней по скан-копиям документов (счет, акт выполненных работ).

 В адрес ответчика почтовым отправлением направлены документы, а именно: счет от 09.10.2015 № 798, акт от 12.10.2015 № 1095, которые получены ответчиком 16.11.2015.

В соответствии с транспортной накладной от 06.10.2015 № 45388/01 грузоотправитель ООО «ТД Абсолют», расположенный по адресу: 117519, 

<

...>, а грузополучатель ООО «Вольт Март Крым», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, б. Франко, 4, кв. 43, груз принял.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2015 № 15 с требованием произвести оплату задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.10.2015.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 141105,30 рублей, а также 25559,63 рублей процентов за уклонение от выплаты денежных средств  и их незаконного удержания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2018 по делу №А84-4117/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая Южная Транспортно-Экспедиционная Компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «КРЫМ-Логистик» о взыскании 166664,93 рублей отказано. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом   решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В  соответствии  со  статьей  42  Федерального  закона  от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке на автоперевозку истек не позднее 20.10.2016 (по истечении 1 года с даты истечения срока, установленного для оплаты оказанных услуг).

В отзыве на исковое заявление от 25.11.2017  ответчик просит суд применить к данному спору последствия пропуска срока исковой давности.

По общему правилу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Первая Южная Транспортно-Экспедиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору- заявке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2016 по делу № А84-1130/2016 иск  оставлен без  рассмотрения  в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, после вступления в законную силу судебного акта об оставлении иска без рассмотрения до обращения истца с рассматриваемым иском 24.10.2017 прошло более одного года, в связи с чем  срок  исковой давности по рассматриваемым  требованиям  в любом случае истёк.

Иные  доказательства  перерыва  срока  исковой  давности  в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлены. 

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении доводов общества о том, что срок  исковой  давности прерывался в  результате  подачи  обществом иска о признании договора перевозки незаключенным в рамках судебного дела №А84-1697/2016, поскольку такие обстоятельства не влекут перерыва исковой давности. Иск об оспаривании заключенности договора перевозки не является иском в защиту нарушенного права на получение оплаты за осуществленную по этому договору  перевозку, защищаемого  в рассматриваемом споре, в связи с чем не влечет перерыва течения срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе о перерыве срока исковой давности подаче встречного искового заявления  о незаключенности спорного договора перевозки в рамках дела №А84-1697/2016 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, подача такого искового заявления не ограничивает права истца на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм задолженности по оплате услуг перевозки. Обозначенная истцом в апелляционной жалобе позиция о невозможности одновременного обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора незаключенным и взыскании сумм задолженности за оказанные услуги по договору перевозки основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства и не является безусловным основанием для неприменения положений об истечении срока исковой давности по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 "О  некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности истек, то и по дополнительному требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами срок следует считать истекшим.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первая Южная «Транспортно-экспедиционная компания» удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2018 года по делу №А84-4117/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2018 года по делу №А84-4117/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Южная «Транспортно-экспедиционная компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

     Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         Е.А. Остапова

 

 

         Н.И. Сикорская