СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18489/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-62441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя АО «Малышевское рудоуправление» (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) – Кутергина О.Ю., удостоверение, доверенность от 30.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Малышевское рудоуправление» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-62441/2018,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению АО «Малышевское рудоуправление» 

к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

АО «Малышевское рудоуправление» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.08.2018 №10-24/16 в части доначисления НДС в сумме 35 483 064 руб., пени в сумме 10 328 633,15 руб. и штрафа в сумме 4 360 715,60 руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 485 782 руб.

Одновременно с заявлением АО «Малышевское рудоуправление» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.08.2018 №10-24/16 в оспариваемой части, запрета налоговому органу принимать меры принудительного исполнения решения от 01.08.2018 №10-24/16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области принимать меры, направленные на принудительное взыскание с заявителя денежных средств по решению от 01.08.2018 №10-24/16 в оспариваемой части. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы, изложенные в определении, противоречат материалам дела. По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа соответствуют характеру заявленных требований и являются соразмерной защитой законных интересов общества.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения заявителю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иными выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решением инспекции от 01.08.2018 №10-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось основанием для предъявлению обществу к уплате НДС в сумме 35 483 064 руб., пени в сумме 10 328 633,15 руб. и штрафа в сумме 4 360 715,60 руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 485 782 руб.

Следовательно, для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба он должен доказать, что указанная сумма является существенной для его имущественного положения и ее единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит нести текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, соответствующие доказательства в полном объеме заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на наличие гражданско-правовых обязательств, обязательств по выплате заработной платы и т.д., а также на необходимость денежных средств на производство, на выполнение срочных аварийных работ, на приобретение материалов, техники и т.п., не являются основанием для принятия обеспечительных мер в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что на счетах заявителя средств недостаточно для погашения требований инспекции также не является основанием для принятия обеспечительной меры.

Приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы о том, что исполнение оспариваемого решения до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу повлечет рост социальной напряженности, массовые увольнения, невыполнение обязательств перед контрагентами, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Указание на то, что непринятие обеспечительной меры приведет к приостановке деятельности и банкротству предприятия, также является предположительным.

Более того, с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик представил лишь документы по расходам без соотнесения с доходной частью.

Из баланса организации усматривается и заявителем не опровергнуто, что у общества имеется имущество, активы, и, в том числе, значительные денежные средства и дебиторская задолженность.

Кроме того, суд отмечает, что бухгалтерские документы и иные доказательства представлены заявителем за месячный период, при этом заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аналитических выводов, соответствующей динамики, оценив которые суд мог бы прийти к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, имеющихся доказательств недостаточно для утверждения о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-62441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева