﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3211/19 

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело № А07-4629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» (далее – общество «Теплоизоляция-1», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-4629/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Теплоизоляция-1» – Яровиков М.А. (доверенность от 25.07.2017 № 1/9).

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» (далее – дочернее общество «ВТМ-Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Теплоизоляция-1» о взыскании 479 004 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда от 23.05.2017№ 4-Н/14 (ВТМ), 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Владимиртепломонтаж» (далее – общество «Владимиртепломонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ССМУ» (далее – общество «ССМУ»), конкурсный управляющий акционерного общества ««Владимиртепломонтаж»» Виноградов И.С.

Общество «Владимиртепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Теплоизоляция-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., перечисленного на основании распорядительного письма от 12.09.2015 № 001-04/7-147 по платежному поручению от 23.09.2015 № 88 (дело № А07-33790/2018).

Определением суда от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство общества «Владимиртепломонтаж», дела № А07-4629/2018 и А07-33790/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-4629/2018.

Решением суда от 07.12.2018 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования дочернего общества «ВТМ-Салават» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Теплоизоляция-1» взыскана задолженность в размере 479 004 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Владимиртепломонтаж» к обществу «Теплоизоляция-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплоизоляция-1» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований дочернего общества «ВТМ-Салават», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на необходимость применения положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности к требованиям о взыскании с него 479 004 руб. 79 коп. задолженности, так как о наличии данной задолженности дочернему обществу «ВТМ-Салават» было известно в июле 2014 года. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов от 23.09.2015 не является юридически значимым действием, прерывающим срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований дочернего общества «ВТМ-Салават» о взыскании с общества «Теплоизоляция-1» задолженности в размере 479 004 руб. 79 коп.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что дочерним обществом «ВТМ-Салават» (подрядчик) и обществом «Теплоизоляция-1» (субподрядчик) 23.05.2014 заключен договор субподряда № 4-Н/14 ВТМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс гидропроцессов» по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2-Э, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены следующие: начало – 23.05.2014; окончание – 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязуется производить авансирование товарно-материальных ценностей поставки субподрядчика в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней вернуть подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанных подрядчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работы (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.10 договора субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору в размере 5% от принятых к оплате объемов работ.

На основании распорядительного письма № 001-04/7-147 от 21.09.2015 дочернего общества «ВТМ-Салават» общество «Владимиртепломонтаж» 23.09.2015 перечислило обществу «Теплоизоляция-1» 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2015 № 88.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеназванного договора субподряда дочернее общество «ВТМ-Салават» произвело поставку товарно-материальных ценностей обществу «Теплоизоляция-1» по товарным накладным от 29.07.2014 № 102 на сумму 11 653 руб. 52 коп., от 15.06.2016 № 66 на сумму 1 078 899 руб. 81 коп., от 29.07.2014 № 98 на сумму 1748 руб. 74 коп., от 29.07.2014 № 97 на сумму 177 088 руб. 10 коп., от 03.06.2014 № 60 на сумму 588 699 руб. 91 коп., от 28.05.2014 № 59 на сумму 1748 руб. 74 коп., от 21.05.2014 № 58 на сумму 907 579 руб. 07 коп., от 12.05.2014 № 57 на сумму 47 575 руб. 72 коп., от 28.04.2014 № 56 на сумму 858 520 руб. 32 коп., № 55 от 22.04.2014 на сумму 22 371 руб. 21 коп.

В результате проведенной сверки взаимных расчетов за 2015 год выявлена задолженность общества «Теплоизоляция-1» перед дочерним обществом «ВТМ-Салават» в размере 5 110 628 руб. 28 коп., что отражено в двустороннем акте.

Дочерним обществом «ВТМ-Салават» (цедент) и обществом «ССМУ» (цессионарий) 25.11.2015 заключен договор цессии № 25, согласно которому цедент передал цессионарию права требования с общества «Теплоизоляция-1» части задолженности, вытекающей из договора субподряда от 23.05.2014№ 4-Н/14 ВТМ в размере 3 631 623 руб. 49 коп.

Решением суда по делу № А07-9942/2016 с общества «Теплоизоляция-1» в пользу общества «ССМУ» взыскана уступленная по вышеназванному договору задолженность размере 3 631 623 руб. 49 коп.

Дочернее общество «ВТМ-Салават» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с общества «Теплоизоляция-1» денежных средств в размере 1 479 004 руб. 79 коп., из которых 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 479 004 руб. 79 коп. - задолженность по оплате поставленных в рамках договора субподряда товарно-материальных ценностей.

Заявляя требования о взыскании с общества «Теплоизоляция-1» 479 004 руб. 79 коп. задолженности дочернее общество «ВТМ-Салават» ссылалось на неоплату ответчиком товара по накладным от 29.07.2014 № 102, от 29.07.2014 № 97, 98, от 03.06.2014 № 60.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, общество «Теплоизоляция-1» сослалось на пропуск срока исковой давности, указав на наличие у истца информации о наличии задолженности в сентябре 2014 года в связи с регулярной сверкой расчетов.

Удовлетворяя требования дочернего общества «ВТМ-Салават» к обществу «Теплоизоляция-1» частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Судами сделал правильный вывод о том, что к требованиям, заявленным в настоящем деле, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик ссылался на то, что дочернее общество «ВТМ-Салават» было осведомлено о наличии задолженности в сентябре 2014 года.

Вместе с тем судами установлено, что сторонами была проведена сверка взаиморасчетов за десять месяцев 2015 года, по результатам которой составлен акт, представленный в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2015 года, подписанный дочерним обществом «ВТМ-Салават» и обществом «Теплоизоляция-1», согласно которому ответчик признал наличие спорной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности.

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе, единоличными исполнительными органами - директорами, заверен печатями юридических лиц.

Суды правомерно исходили из того, что подписание указанного документа ответчиком на основании первичных данных, является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, его подписание без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А07-9942/2016 также установлено, что подписанный сторонами акт сверки является действием, прерывающим течением срока исковой давности.

Указанные судебные акты имеют преюдициальный характер для суда при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску дочернего общества «ВТМ-Салават» полагается исчислению с сентября 2015 года.

С учетом того, что дочернее общество «ВТМ-Салават» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу  22.02.2018, судами установлено, что трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

В отсутствие доказательств погашения обществом «Теплоизоляция-1» задолженности в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования дочернего общества «ВТМ-Салават» в части задолженности в сумме 479 004 руб. 79 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Довод, изложенный обществом «Теплоизоляция-1» в кассационной жалобе, о пропуске дочерним обществом «ВТМ-Салават» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 479 004 руб. 79 коп., так как подписание акта сверки взаимных расчетов от 23.09.2015 не прерывает срок исковой давности, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего рассмотрения судами представленных в материалы дела доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-4629/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							М.В. Торопова 

 

И.А. Татаринова