ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9745/2018

г. Киров

06 марта 2019 года

Постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-9745/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – первый ответчик, ОМВД России по г.Усинску) о взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (материал № 12-265/2017).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик, МВД РФ, Министерство).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 ходатайство МВД РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г.Усинску отказано; исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Волга» 6000 руб., в том числе 5000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении (материал № 12-265/2017), 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

МВД РФ с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностных лиц ОМВД. Решение Усинского городского суда от 25.08.2018 по делу № 12-265/2017 не содержит сведений о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отмена постановления обусловлены иной оценкой суда имеющихся в административном деле доказательств. Кроме того, данное решение не содержит выводов о том, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску изначально не было никаких оснований для составления протокола в отношении ООО «Волга» и возбуждения административного дела либо, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью. В вынесенном решении суд сделал вывод, что усматривается взаимная связь между противоправными действиями, выразившимися в вынесении заведомо неправомерного решения в виде постановления, и возникшими убытками. Указанный вывод суда не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами. Взысканная судом сумма требованию закона о разумности не соответствует, определена без учета объема выполненной представителем работы, сложности дела и иных обстоятельств по делу.

ОМВД России по г.Усинску с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Усинского городского суда Республики Коми от 25.08.2018 по делу № 12-265/2017, вынесенное по жалобе ООО «Волга» на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не содержит сведений о незаконных действиях, либо бездействии должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отмена постановления обусловлены иной оценкой суда имеющихся в административном деле доказательств. Ответчик также отметил, что в решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы о том, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску изначально не было никаких оснований для составления протокола в отношении ООО «Волга» и возбуждения административного дела, либо, что сотрудники действовали в отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более из действия сопровождались злоупотреблением властью. Статья 1069 ГК РФ судом применена не в полном объеме, так как противоправность действий (бездействия) ответчика фактически не доказана.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством от 18.01.2019 об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором полностью отказался от исковых требований.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.01.2019 и 21.01.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно 15.01.2019 и 22.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга» от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-9745/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга» из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.09.2018 № 967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.Г. Сандалов