64/2017-164694(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8602/2016

г. Новосибирск

5 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года.   Изготовлено решение в полном объеме 5 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «НерудПром» о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015, в рамках  дела о банкротстве ООО «СибРесурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  адрес: 630048 

<

...>),   

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015  кредитор ООО «Арбитръ» включен в реестр требований кредиторов ООО  «СибРесурс» с размером требования 7 778 848 рублей 64 копейки.  

 12.09.2017 кредитор ООО «НерудПром» обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по  новым обстоятельствам, в связи с тем, что судом признана недействительной  сделка – договор займа, право требования по которому было переуступлено ООО  «Арбитръ».  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

 От ООО «Арбитръ» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное тем, что к участию в дело необходимо привлечь третье  

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Жилинского Александра Николаевича, поскольку указанное лицо является  правопреемником ООО «НерудПром» в силу заключения договора цессии от  21.08.2017.  

 Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

 Ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица подлежит  удовлетворению на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку судебное заседание о  процессуальной замене кредитора ООО «НедуПром» на ФИО2  назначено на 10.10.2017.  

 В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления ООО  «НерудПром» является кредитором должника, суд считает нецелесообразным  откладывать судебное разбирательство и рассмотреть заявление по существу.  

 Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 12), при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК  РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  

установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе,  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.11.2015 кредитор ООО «Арбитръ» включен в реестр  требований кредиторов ООО «СибРесурс» с требованием в размере 7 778 848  рублей 64 копейки.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 15.12.2014  между ФИО3 (Займодавец) и ООО «СибРесурс» (Заемщик)  заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передал  Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей с уплатой 6% в месяц, со  сроком возврата не позднее 15.03.2015.  

 Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые  Инновации» по делу № 11/2015 от 01.06.2015 с ООО «СибРесурс» в пользу ФИО4  взыскана сумма задолженности по договору от 15.12.2014 в размере 7 717 262 рубля 33  копейки, в том числе: 6 000 000 рублей –основной долг, 1 717 262 рубля 33 копейки – проценты за пользование суммой займа. Кроме того, взысканы судебные расходы  (третейский сбор) в размере 61 586 рублей 31 копейка.  

В последующем, на основании договора уступки требования от 04.06.2015,  право требования денежной суммы, установленной решением от 01.06.2015 в размере  7 778 848 рублей 64 копейки перешло к ООО «Арбитръ».  

 Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  26.04.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «СибРесурс» признан  недействительным договор займа от 15.12.2014, обязательства по исполнению  которого уступлены были ООО «Арбитръ».  

 Судебный акт вступил в законную силу. 

 Таким образом, после принятия судебного акта от 16.11.2015 возникли  новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела.  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований  для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015  о включении требования ООО «Арбитръ» в реестр требований кредиторов.  

 В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в  деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили  возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании (часть 3 статьи 317 Кодекса).  

В связи с тем, что конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО  «Арбитръ» в судебном заседании не присутствуют, суд считает невозможным  рассмотрение дела повторно непосредственно после отмены судебного акта в том  же судебном заседании, в связи с чем назначает судебное разбирательство по делу  на другое время.  

 Руководствуясь статьями 51, 309,310, 311 (п. 1 ч. 3), 316, 317 АПК РФ,  Арбитражный суд Новосибирской области  

решил:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью  «НерудПром» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 16.11.2015.  

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от  16.11.2015 о включении требования ООО «Арбитръ» в реестр требований  кредиторов ООО «СибРесурс» в размере 7 778 848 рублей 64 копейки.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с  ограниченной ответственностью «Арбитръ» на 24.10.2017 в 13 часов 15 минут,  которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 720.  

 Привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2.  

 Конкурсному управляющему представить письменный отзыв на требование  ООО «Арбитръ», заблаговременно направив его в суд и в адрес ООО  «НерудПром».  

 Третьему лицу представить письменный отзыв на требование ООО  «Арбитръ».  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск) в месячный срок с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Судья Н.В.Гофман