Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4642/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ИСК «Стенли»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018;

от ООО «Мастер Плит Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»

на решение от  11.07.2018

по делу № А73-7705/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

о  взыскании 95 383 562,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ИСК «Стенли») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Мастер Плит Строй») упущенной выгоды в размере 95 169 195 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ, что повлекло невозможность сдачи реконструированного объекта в аренду и причинение убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать упущенную выгоду в сумме 95 383 562,32 руб.

          Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Стенли» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права, формальность судебного разбирательства.

В обоснование указано на доказанность материалами дела вины ответчика, учитывая отсутствие акта приемки результата выполненных работ объекта капитального строительства, в связи с чем истец лишился возможности эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов; судом проигнорировано вступившее в законную силу решение от 16.02.2018 по делу №А73-13622/2015; необходимость применения норм главы 37 ГК РФ; нарушение ответчиком положений Градостроительного кодекса РФ СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», соблюдение которых относится к сфере ответственности подрядчика (ООО «Мастер Плит Строй»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастер Плит Строй» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на несоответствие действительности утверждения истца о том, что в обязанности подрядчика входила также подготовка и сбор необходимых документов для сдачи здания в эксплуатацию;  неправомерность  действий  самого истца, установленных актом проверки №С16-24/2014, которые не устранены (металлические конструкции 6 и 7 этажей смонтированы по проектной документации, не проходившей  строительную экспертизу; не выполнено усиление фундаментов и стен пяти этажей реконструируемого здания); выдачу подрядчику рабочей документации в ограниченном объеме, касающейся только мансарды, возведение которой являлось предметом договора от 27.02.2014; выполнение работ в соответствии с проектной документацией переданной заказчиком; взыскание истцом убытков, связанных с устранением недостатков, в рамках дела №А73-13622/2015; неоднократное привлечение ООО «ИСК «Стенли» к административной ответственности за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании результатам работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «ИСК «Стенли» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора подряда, расчета несущей способности здания, письма от 30.08.2017, письма от 11.09.2017, выписок по расчетному счету, копий бухгалтерской отчетности).

Ходатайство мотивировано неустановлением судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 27.02.2014 между ООО «ИСК «Стенли» (заказчик) и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №03/14 (в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07), по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные строительно-монтажные работы на объекте: реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске. Конечным результатом подряда является возведение на реконструируемом здании мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ по выполнению этапов «Б» и «В» - 18 789 645 руб., в том числе НДС 18% (3 382 136,10 руб.). В договорную цену включена стоимость непосредственно производимых работ, а также стоимость используемых материалов. Общая цена договора составляет 29 014 308,20 руб. 

Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.7 договора после завершения работ и их сдачи заказчику подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, чертежи и схемы металлического каркаса, сертификаты на использованные материалы и т.д.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации (сдачи в аренду) реконструированного здания в результате существенного нарушения ответчиком строительных норм и правил, истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты  убытков в виде упущенной выгоды в размере 123 066 000 руб.

Претензия  оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения высшей судебной   инстанции,  истец для взыскания упущенной выгоды обязан доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а именно:   документально подтвердить факт совершения  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А73-2050/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судами установлен факт отказа заказчика - ООО «ИСК «Стенли» от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не связанным с качеством работ.

Спорные работы по договору 27.02.2014 выполнены в период до одностороннего отказа заказчика от договора (07.05.2015) и приняты по двусторонним актам сдачи-приемки работ по форме № КС-2 от 31.05.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 09.10.2014 № 3, от 10.11.2014 № 4 и № 5, подписанным без замечаний.

Заказчик проверил указанные акты,  пересчитал стоимость работ на сумму 26 774 296 руб., о чем уведомил подрядчика 27.11.2014.

 Результат   работ   принят   и   частично   оплачен заказчиком на сумму 24 759 800 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела №А73-2050/2015 судами установлен факт выполнения ООО «Мастер Плит Строй» работ по указанным выше актам формы КС-2  на сумму 28 835 845,75 руб., подтвержденный экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06.10.2015 №115, выполненной ОАО «Дальпроект-легконструкция».

Впоследствии на основании извещения от 30.06.2014 №1 о завершении работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства, распоряжением Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 20.06.2014 №778-р назначена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске».

По результатам проверки комиссия обнаружила нарушения требований статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункта 3.5 СНиП 12-01-2004, ППР-2014-04-01, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, о чем составлен акт от 25.07.2014  №С16-24/2014.

 В частности, комиссией выявлено, что:

 - смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей по проектной документации, не проходившей строительную экспертизу; работы выполнены ООО «ИСК «Стенли», не имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; разрешение на строительство объекта выдавалось по проектной документации, разработанной проектным институтом КГУП «Хабаровскгражданпроект», имеющей положительное заключение строительной экспертизы (пункт 3 Акта проверки).

 - при производстве работ нарушена технологическая последовательность выполнения работ. Смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей, но не выполнено усиление фундаментов и стен пяти этажей реконструируемого здания. Согласно обследованиям технического состояния подземной части здания наблюдается динамика ухудшения состояния несущих строительных конструкций. Так, в заключении ООО «Интехпроект» от 23.05.2014 состояние конструкций признано «непригодным к эксплуатации с опасностью их обрушения» (пункт 4 Акта проверки).

По итогам проверки Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края застройщику выдано предписание от 25.07.2014 №С04-24/2014, которым наложен запрет производить работы на объекте до устранения выявленных нарушений.

С 01.08.2014 выполнение работ приостановлено.

В рамках дела №А73-13622/2015 рассматривался иск ООО «ИСК «Стенли» о взыскании с ООО «Мастер Плит Строй» убытков, связанных с недостатками выполненных работ.

По указанному делу, с учетом исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статей 64, 68, 69, 71, 82 АПК РФ, включая экспертные заключения и акт проверки Управления Государственного строительного надзора от 25.07.2014 №С16-24/2014, суды пришли к выводу о том, что оплаченная заказчиком стоимость выполненных подрядчиком работ, не пригодных к  использованию в размере 6 583 895 руб., является убытками ООО «ИСК «Стенли».

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, взыскав убытки в сумме 6 583 895 руб. в виде оплаченной подрядчику стоимости работ по основаниям их некачественности (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По настоящему спору требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью эксплуатации спорного здания для сдачи помещений в аренду и получения соответствующего дохода.

По расчету истца период невозможности получения дохода установлен с августа 2014 года по апрель 2018 года, размер упущенной выгоды составил 95 383 562,32 руб. (с учетом уточнения иска).

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А73-10565/2016, А73-14059/2016, А73-998/2017, А73-9991/2017 установлен факт эксплуатации истцом спорного здания.

Указанное подтверждено актами проверки от 22.06.2016, 29.09.2016, 29.11.2016, 21.03.2017, согласно которым ООО «ИСК «Стенли» осуществляется эксплуатация объекта с 1-го по 5-ый этажи без ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, в заявленный истцом период спорный объект частично эксплуатировался.

Кроме того, отказавшись  уведомлением от 07.05.2015 №01-203 в одностороннем порядке от договора  подряда от 27.02.2014 №03/14, заказчик - ООО «ИСК «Стенли» не предпринял каких-либо мер к устранению выявленных Комиссией  нарушений требований статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункта 3.5 СНиП 12-01-2004, ППР-2014-04-01, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, о чем составлен акт от 25.07.2014  №С16-24/2014; иного подрядчика для устранения нарушений не привлек; выданное Управлением госстройнадзора предписание от 25.07.2014  № С04-24/2014 не исполнил; разработанные в проектной документации усиления фундаментов и стен здания не выполнил; экспертизу проектной документации не провел.

Совокупность перечисленных обстоятельств, учитывая факт эксплуатации спорного здания с 1-го по 5-ый этаж в заявленный к взысканию период, не принятие мер к устранению нарушений для получения разрешения на   ввод  реконструированного объекта в эксплуатацию для использования всей площади объекта в целях получения дохода от сдачи помещений в аренду, не позволяет сделать вывод о доказанности истцом совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания упущенной выгоды.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, учитывая отсутствие доказательств факта совершения  истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением,  не могут быть приняты во внимание и  подлежат отклонению.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  11.07.2018 по делу №А73-7705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко