ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47638/2019

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2022 года

15АП-14921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика администрации: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 (онлайн);

от третьего лица ПАО «Сбербанк»: ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Тихорецкого района, закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2022 по делу № А32-47638/2019 

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяк администрации муниципального образования Тихорецкого района, 

закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Тихорецкий»,при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 

Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Тихорецкий" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 24.06.2008 № 171 в части купли-продажи земельного участка площадью 455 100 кв.м. с кадастровым номером 23:32:0901002:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельский сельский округ, секция 7, контур 90, относящегося к категории земель специального назначения (промышленности), с разрешенным использованием для производственной деятельности (далее - договор купли-продажи, земельный участок) путем признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природных ресурсов Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и внесения регистрационной записи о праве собственности общества на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зонах с особыми условиями использования территории. Фактическое местоположение части береговой линии реки Челбас и уточненные границы охранных зон на земельном участке определены в Едином государственном реестре недвижимости только в 2020 году. Границы земельного участка не пересекаются с береговой линией реки Челбас или с границами ее береговой полосы. Площадь поверхностных вод пруда в границах земельного участка составляет 439 277 кв. м, а канал русла реки Челбас проходит в 15-25 м от пруда. Независимо от характера водотока (временного или постоянного), способа его соединения с прудом (поверхностного или подземного) и вида их гидравлической связи (непосредственной или опосредованной), пруд не может быть признан водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности. Пруд не имеет гидравлической связи с каким-либо водным объектом общего пользования, влекущей прекращение права собственности муниципального образования на этот объект. Технический отчет 1969 года содержит сведения о предполагаемом строительстве пруда на русле реки Челбас. Общество реализовало право на приобретение в собственность земельного участка под прудом. Прокурор не подтвердил статус пруда как озера, влекущего ограничение его оборотоспособности. Границы земельного участка налагаются на границы пруда, имеющего с обеих сторон дамбы, а с одной из сторон притоки реки Челбас. Стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, не дали согласия на ее проведение. Данные о местоположении береговой линии реки Челбас изменены в результате правомерных действий уполномоченного органа. Представленные прокурором доказательства (акт осмотра, схема границ земельного участка, фотографии, письма Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2019, от 16.05.2016, информация кадастрового инженера от 14.08.2019) не отражают актуальное расположение границ земельного участка и его правовой режим.

Прокурор обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, а также местоположение береговой линии реки Челбас установлены приказом минприроды Краснодарского края от 28.10.2015 N 1727 и отражены в представленных доказательствах (акт осмотра, схема границ земельного участка, фотографии земельного участка, информация кадастрового инженера от 14.08.2019). Расположенный на земельном участке пруд не является антропогенным и изолированным объектом, образован на русле реки Челбас, имеет с ней непосредственную гидравлическую связь. Береговая полоса реки Челбас частично покрыта поверхностными водами пруда. Режим пруда как водного объекта должен совпадать с режимом водотока, на котором он образован. Пруд находится в федеральной собственности. Границы земельного участка практически совпадают с границам поверхностных вод пруда, а его южная граница проходит по откосу искусственного сооружения (дамбы) вдоль водотока (обводного канала). Предоставление в частную собственность земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, недопустимо. Формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, их постановка на кадастровый учет противоречат действующему законодательству. Предпринятые обществом меры по уточнению расположения береговой линии реки Челбас не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования этого объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 17.06.2021 состоявшиеся судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд округа отметил, что в материалах дела отсутствуют объяснения управления Росреестра относительно требований прокурора (поддержка либо возражение против их удовлетворения). Суд не предложил названному лицу представить свои объяснения (в письменной или устной форме) о возможности и необходимости вступления в дело в качестве истца, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе связанных с возведением пруда и его связи с руслом реки Челбас, осведомленностью федерального собственника о нахождении пруда в частной собственности общества, об основаниях соответствующей приватизации и ее законности, о фактическом владении Российской Федерацией прудом и земельным участком (об утрате такого владения), о применимости к исковым требованиям исковой давности по заявлениям общества и администрации. Такие объяснения могли существенным образом повлиять на результаты рассмотрения иска прокурора.

В материалы дела 25.10.2021 поступил отзыв Росреестра, в котором сообщалось, что указанный государственный орган не может выступать в данном деле в качестве истца. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.07.2022 года иск прокурора удовлетворил. 

С решением суда не согласились администрация и общество, ссылаясь на то, что пруд и земельный участок под прудом всегда находились в совместном обороте; пруд имеет искусственное происхождение; на момент совершения спорной сделки администрация была уполномочена на заключение договора купли –продажи; границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Челбас на момент заключения договора не были установлены; уполномоченным органом были уточнены границы охранных зон на спорном участке; истек срок исковой давности по заявленному требованию. 

В судебном заседании представители администрации и банка поддержали доводы,  изложенные в жалобе. 

Общество и остальные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения жалоб извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 13.01.1993 № 17 правопредшественнику общества (сахарному заводу "Тихорецкий") в бессрочное пользование предоставлены 45,50 га земли под поверхностными водами пруда. Правообладателю выдан соответствующий государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 254053154400177. Право собственности общества на пруд зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2003 (запись с номером регистрации 23-01.14-39.2002-67).

Земельный участок образован 26.06.2002 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2019 № 23/014/004/2019-474). На основании постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 10.06.2008 N 689 администрация (продавец) и общество (покупатель) 24.06.2008 заключили договор купли-продажи ряда земельных участков, в том числе спорного (площадью 455 100 кв. м с кадастровым номером 23:32:0901002:1). Переход права собственности к обществу на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2008 (запись с номером регистрации 23-23-14/051/2008-003).

В результате проведенной прокурором проверки установлено, что в границах земельного участка находится река Челбас. Данный водный объект общего пользования внесен в государственный водный реестр в составе гидрографической единицы 06.01.00 (междуречье рек Кубани и Дона бассейна Азовского моря) и находится в федеральной собственности. В границах земельного участка площадь поверхностных вод пруда составляет 439 277 кв. м.

В письмах Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов России от 16.05.2019, 15.08.2019 также указано на относимость реки Челбас к названной гидрографической единице 06.01.00 (междуречье рек Кубани и Дона бассейна Азовского моря) и к федеральному уровню собственности. Длина реки Челбас составляет 73,65 км, а границы ее водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и местоположение береговой линии установлены приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28.10.2015 N 1727.

В этой связи спорный договор купли-продажи, по мнению прокурора, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 125, 181,  214 Гражданского кодекса РФ, 5, 6, 8, 11, 24, 40 Водного кодекса РФ,  установив,  что водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган, пришел к выводу о нарушении спорным договором прав Российской Федерации, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0901002:1.

С изложенными в жалобах доводами апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

 Документально подтверждено и судом установлено, что площадь водной глади в границах участка составляет 439277 кв.м, тогда как площадь самого участка составляет 455100 кв.м. Спорный участок не имеет ограждения землей со всех сторон его границ. Южная часть границы проходит по откосу искусственного сооружения вблизи обводного канала, границы проходят в 15-25 метрах от водной глади.

Согласно информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов России от 16.05.2019 и 15.08.2019 река Челбас внесена в государственный водный реестр, принадлежит к гидрографической единице 06.01.00 - реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона, относится к федеральному уровню собственности, протекает по территория Краснодарского края, длина реки -73,65 км. Границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, а также местоположение береговой линии реки Челбас установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28.10.2015 № 1727 «Об утверждении границ и установлении режима хозяйственного использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Челбас на участке х. Полтавский Кавказского района - ст-ца Новорождественская Тихорецкого района Краснодарского края». Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к заявлению актом осмотра, схемой границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1, фотографиями участка, а также информацией кадастрового инженера ФИО4 от 14.08.2019.

 

В соответствии с информацией Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское ЦГМС» от 12.03.2020 расположенный на спорном участке пруд образован путем постройки земляных дамб со стороны правого берега реки Челбас. 

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико - географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. ч. 1- 4 ст. 5  Водного кодекса РФ).

В силу положений ст. 8 Водного кодекса  РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. 

Из данной нормы можно сделать вывод, что пруд либо обводненный карьер должны полностью располагаться в границах земельного участка, то есть быть окруженными землей со всех сторон, при отсутствии поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Иное толкование означало бы, что любое лицо, перегородившее русло реки плотиной и позволившее наполнить созданный таким образом пруд, могло бы претендовать на получение данного водного объекта вместе со сформированным по его границам участком в собственность.

Вместе с тем пруды, образованные в русле водотока, не являются обособленными, так как их гидрологический режим неразрывно связан с гидрологическим  режимом  того  водотока,  на котором  они  образованы.

Следовательно, пруд, образованный гидротехническим сооружением на реке, относящейся к федеральной собственности, в силу указанных норм действующего законодательства также относится к федеральной собственности. 

На основании ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.

В данном случае формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

 

В силу ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ земля под прудами не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водных объектов.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

На основании изложенного, предоставление в собственность земельного участка на территории общего пользования недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

В ЕГРН сведения о границах береговых полос на территории земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1 отсутствуют. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН на данный участок границы последнего пересекают зоны с особыми условиями использования территории, имеющие учетные номера: 23.32.2.595 «Водоохранная зона реки Челбас»; 23.32.2.598 «Прибрежная защитная полоса реки Челбас».

Предпринятые в июне 2020 года обществом меры по уточнению границ реки Челбас, внесению изменений в зоны с особыми условиями использования территории, проведенные на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного с ООО «Первая межевая компания», а также отсутствие в ЕГРН сведений об установленной береговой линии и береговой полосе водного объекта не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. 

Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.

Довод апеллянтов о том, что независимо от характера водотока (временного или постоянного), способа его соединения с прудом (поверхностного или подземного) и вида их гидравлической связи (непосредственной или опосредованной), пруд не может быть признан водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, противоречит приведенным нормативным положениям и выработанному на их основании судебной практикой правовому подходу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы жалоб о том, что границы земельного участка не пересекаются с береговой линией реки Челбас или с границами ее береговой полосы, что пруд не имеет гидравлической связи с каким-либо водным объектом общего пользования, основаны на неверной оценке имеющихся в деле графических материалов технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненным при съемке пруда, плотины, насосной станции и водозаборных сооружений на реке Челбас для проектирования строительства оборотного водоснабжения № 25582, изготовленного в 1969 году Северо-Кавказским государственным институтом по проектированию предприятий пищевой промышленности, в совокупности с представленными прокурором доказательствами (акт осмотра, схема границ земельного участка, фотографии, письма Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2019, от 16.05.2016, информация кадастрового инженера от 14.08.2019) и приказом минприроды Краснодарского края от 28.10.2015 N 1727, которым установлены границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, а также местоположение береговой линии реки Челбас. 

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка в отличие от оспоримой недействительна независимо от признания её таковой судом. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выполнил указания окружного суда.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу №А32-47638/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина