Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4338/2017

город Брянск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск,     к обществу с ограниченной ответственностью  «Техинформ-Строй», г. Брянск,

о взыскании 22 632 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2018),

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (далее – ООО «Техинформ-Строй»), г. Брянск, о взыскании денежных средств в размере 22 632 руб. 84 коп. излишне уплаченных по государственным контрактам №0127100008216000070-0088945-01 от 28.04.2016, №0127100008216000106-0088945-02 от 11.07.2016.

Ответчик исковые требования не признал, изложил позицию в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" (заказчик) и ООО «Техинформ-Строй»  (подрядчик) заключены государственные контракты №0127100008216000070-0088945-01 от 28.04.2016, №0127100008216000106-0088945-02 от 11.07.2016, по условиям которых подрядчик в установленные контрактами сроки обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту санпропускника госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» и капитальному ремонту помещений рентгенодиагностического кабинета поликлиники ФКУЗ  «МСЧ  МВД  России  по  Брянской  области», расположенной по адресу: 

<

...> а., в соответствии со сметой, подписанной   сторонами,   являющейся   неотъемлемой   частью контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ и их результаты (Приложение №1к указанным контрактам), и сдать работы и их результаты в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и их результаты (п. 1.1. контрактов).

Цена  контракта №127100008216000070-0088945-01 от 28.04.2016 составила 106521,62 руб.; цена  контракта №0127100008216000106-0088945-02 от 11.07.2016 составила 297969,33 руб. (п.4.1. контрактов).  

Цена контрактов является твёрдой и определяется на весь срок их исполнения (п. 4.2. контрактов) и включает в себя: стоимость работ, расходы, связанные с приобретением запасных частей, расходных материалов (строительных товаров), установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 4.3. контрактов).

Все расчеты производятся в безналичном порядке без авансовых платежей. Оплата цены контракта осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, на основании предоставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней, с момента подписания указанных документов, и положительного заключения по результатам приемки работ. В случае досрочного расторжения контрактов оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем. Не подлежит оплате работа ненадлежащего качества, не соответствующая условиям настоящего контрактов. Заказчик не оплачивает расходы, не предусмотренные контрактами (п. 4.6., 4.7., 4.8., 4.9. контрактов). 

По факту выполнения предусмотренных контрактами работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 справки  о стоимости работ  КС-3. 

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме. 

В ходе выборочной проверки использования средств федерального бюджета на строительно-монтажные и ремонтные работы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» за период с 01.11.2014 по 01.11.2016 (на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2016 № П-127), главным ревизором КРУ МВД России было установлено, что в нарушение требований Приложения № 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применялся коэффициент в размере 1,2 на стесненность, учитывающий влияние условий производства работ, не предусмотренный проектами (проектами производства работ), согласованными с заказчиком.

По результатам проверки выявлено, что по государственным контрактам №0127100008216000070-0088945-01 от 28.04.2016, №0127100008216000106-0088945-02 от 11.07.2016 излишне оплачено подрядчику (ООО «Техинформ-Строй») 22 632,84 руб.,            из них:  4 508,48 руб. по государственному контракту № 0127100008216000070-0088945-01 от 28.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту санпропускника госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по адресу: 

<

...> А.;

- 18 124,36 руб. по государственному контракту № 0127100008216000106-0088945-02 от 11.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенодиагностического кабинета поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по адресу:                  

<

...> А.

Ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата излишне уплаченных по контрактам денежных средств в размере 22 632,84 руб.

В ответе на претензию ответчик отказался возвращать оплаченные по контрактам денежные средства, сославшись на обоснованность применения коэффициента стесненности при выполнении работ.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

К правоотношениям сторон, возникшим из государственных контрактов №0127100008216000070-0088945-01 от 28.04.2016, №0127100008216000106-0088945-02 от 11.07.2016, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполнены ответчиком по заданию истца в рамках вышеуказанных государственных контрактов и полностью приняты без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт приемки заказчиком работ по контрактам №0127100008216000070-0088945-01 от 28.04.2016, №0127100008216000106-0088945-02 от 11.07.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По правилам, предусмотренным в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Так, цена работы может быть определена путем составления сметы, либо может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из представленной в материалы дела сметы, являющейся неотъемлемой частью контрактов следует, что цена контрактов указана с учетом коэффициента стесненности условий труда.

Согласно Приложению № 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230/06 коэффициент за стесненность применяется при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующих технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Довод истца о том, что ответчик после окончания производства работ по контрактам должен был составить и согласовать с истцом проект производства работ (ППР) для обоснования примененного коэффициента стесненности, но указанный документ им не составлялся, судом отклоняется, поскольку необходимость составления проекта производства работ с учетом объема и видов спорных работ из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанный довод не соотносится со Сводом правил 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) (далее – СП 48.13330.2011), разработанному Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил» и утвержденному приказом от 27.12.2010 № 781.

Согласно разделу 5 СП 48.13330.2011 «Подготовка к строительству» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

К организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

Проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.

Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться: при любом строительстве на городской территории; при любом строительстве на территории  действующего предприятия; при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов – по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

В остальных случаях ППР разрабатывается по решению лица, осуществляющего строительство в неполном объеме, причем, до начала производства работ, а не по их окончании.

Поскольку требование о подготовке проекта производства работ подрядчиком по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено условиями государственных контрактов, подрядчиком проект производства работ не разрабатывался.

До начала работ заказчиком проект организации капитального ремонта (ПОКР) или проект организации строительства (далее – ПОС) для составления проекта производства работ (ППР) подрядчику не передавался, в условиях контракта информация, необходимая для разработки ППР, не указана, сроки подготовки ППР не установлены.

Наличие или отсутствие проекта производства работ (ППР) не оказало влияние на результат работ, объем исполнительной документации.

Ссылка истца в обоснование своих требований на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.09.2011 № 21840/ДБ-ОГ, несостоятельна, носит частный характер, поскольку подготовлено по результатам рассмотрения обращения ООО «Палитра-Стиль», к правоотношениям, возникшим при исполнении заключенного между сторонами государственного контракта, не относится, вследствие этого не может являться доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997         № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. 

Таким образом, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации, на которое ссылается истец, носит рекомендательный характер, не содержит правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Согласно пункту 4.2 контракта, части 2 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Доказательств изменения цены контракта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду совокупность доказательств неосновательности приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат (ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Следовательно, госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд платежным поручением №818114 от 04.05.2017, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.В. Терешин