ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1656/2022

г. Челябинск

17 марта 2022 года

Дело № А07-19341/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентэко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021г. по делу № А07-19341/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вентэко» (далее – заявитель, общество, ООО «Вентэко») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.07.2021 по делу № РНП-02-271/21 о включении информации в отношении ООО «Вентэко» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и обязании исключить информацию в отношении ООО «Вентэко» из реестра недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский центр дезинфекции (далее – третье лицо, Республиканский центр дезинфекции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вентэко» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вменяемое нарушение, свидетельствующее о направленности действий ООО «Вентэко» на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения: не является предметом договора; является способом исполнения предмета контракта, за нарушение которого предусмотрена договорная ответственность, за нарушение которого ООО «Вентеко» оплатило штрафные санкции. ООО «Вентэко» в установленные сроки предприняла намерение устранить недостатки, направили соответствующее письмо, которое Заказчиком было получено; требования об устранении недостатков были неустранимы, так как требование поступило в адрес ООО «Вентэко» 21.06.2021, а срок устранения датировался 18.06.2021; устранить недостатки не представлялось возможным, так как после 18.06.2021 заявки не поступали от заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление заказчика о включении ООО «Вентэко» (далее также – исполнитель) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному аукциону в электронной форме № 0801500001121000488 Оказание услуг по проведению заключительной и камерной дезинфекции в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей исполнителя по контракту.

По результатам рассмотрения проверки поступившей информации и представленных Заказчиком документов, Комиссия Башкортостанского УФАС России по решению вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо отказе от включения такой информации в указанный реестр, вынесено решение:

1.                Информацию, представленную Заказчиком в отношении ООО «Вентэко» ИНН 

<

***> адрес: 450047, 

<

...>, учредителя и директора: ФИО2 ИНН 

<

***> включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика контракта сроком на 2 (два) года.

2.                Датой включения информации в отношении ООО «Вентэко» ИНН 

<

***> адрес: 450047, 

<

...>, учредителя и директора: ФИО2 ИНН 

<

***> включить в Реестр считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО «Вентэко» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения информации об ООО «Вентэко» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между исполнителем и заказчиком был заключен гражданско-правовой договор от 16.06.2021№0801500001121000488-бэа на оказание услуг по проведению заключительной и камерной дезинфекции в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний на территории РБ (далее-Контракт) на сумму 6 265 147 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению заключительной и камерной дезинфекции в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний на территории РБ, согласно Приложениям №№ 1, 3 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик – принять и обеспечить оплату согласно Спецификации (Приложение № 4 к настоящему договору) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок выполнения услуг: с момента заключения договора по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель ежемесячно, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о выполненных услугах, заверенный главным врачом медицинской организации или руководителем органа управления здравоохранения (либо ответственными лицами, имеющими право подписи от имени вышеуказанных руководителей) обслуживаемого города/района Республики Башкортостан, по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также счет, счет-фактуру и акты выполненных услуг. Заказчиков течение 5 рабочих дней со дня получения отчета от Исполнителя подписывает акт выполненных услуг, либо направляет мотивированный отказ в письменной форме.  \

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 контракта исполнитель обязан обеспечить прием заявок на заключительную дезинфекцию в круглосуточном режиме от медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы, выявивших инфекционных больных, руководителей учреждений, предприятий по предписанию органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также от заказчика.

Пунктом 4.1.1.2 контракта установлено, что исполнитель обязан организовать проведение заключительной дезинфекции не позднее 24 часов с момента получения заявки при выявлении случаев инфекционных и паразитарных заболеваний, указанных в приложении № 1 к Приказу М3 РБ № 1125-Д от 21.04.2014 «О проведении дезинфекционных мероприятий в Республике Башкортостан» и иными действующими нормативными актами Российской Федерации по разделу работ. Процент выполнения должен быть равен 100% от подлежащих и доступных к обработке.

Заказчик 16.06.2021, 18.06.2021 направил приглашение Исполнителю о решении организационных вопросов, а также запросил документы в соответствии с пунктом 4.1.9 контракта.

17.06.2021 заказчиком составлены акты о нарушении условий контракта.

Согласно представленному заказчиком протоколу заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг от 17.06.2021 в присутствии представителей исполнителя договорились о передаче заявок на заключительную дезинфекцию по контрактным номерам телефонов представителей исполнителя.

18.06.2021 заказчиком направлено требование об оказании услуг и акт о невыполнении требований.

24.06.2021 заказчиком направлено требование об уплате штрафа.

Таким образом, для оперативности исполнения услуг между сторонами была согласованность о приеме заявок по номерам телефонов, предоставленных исполнителем. Однако заявки принимались исполнителем не регулярно, услуги оказаны не были.

Согласно пункту 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя заказчик 18.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе. Решение получено исполнителем 21.06.2021 и также получено по электронной почте 18.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока после даты надлежащего уведомления, то есть 02.07.2021.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту заказчиком выдержан, исполнитель уведомлен об одностороннем расторжении контракта заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки со стороны заказчика не поступали, на просьбы о согласовании заявок заказчик не реагировал, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку представленный протокол от 17.06.2021 свидетельствует о договоренности между сторонами о принятии заявок по определенным номерам телефонов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, исполнитель должен был обеспечить прием заявок на заключительную дезинфекцию в круглосуточном режиме от медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы, выявившихся инфекционных больных (пункт 4.1.1.1 контракта), исполнителем были представлены контактные номера телефонов для приема заявок (протокол от 17.06.2021). Заявки заказчика по представленным номерам телефонов не были приняты.

В свою очередь к оказанию услуг исполнитель не приступил. Иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках процедуры заключения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Подписывая контракт, участник должен также осознавать возложенную на него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России обоснованно пришла к выводу о недобросовестном поведении ООО «Вентэко» при исполнении контракта и не принятии им необходимых мер по его исполнению.

Документами, представленными заказчиком, полно и объективно подтверждается недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта. ООО «Вентэко» не приведены объективные и уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, включение сведений в отношении ООО «Вентэко» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с неисполнением контракта, явилось следствием поведения общества.

В связи с чем в рассматриваемом случае, поскольку неисполнение контракта подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ООО «Вентэко» необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения установленной законом обязанности, включение ООО «Вентэко» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021г. по делу № А07-19341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентэко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

А.П. Скобелкин