Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47971/2021

14 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 16/23, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-Моторс" (адрес:  Россия 129329, Москва, Кольская, д.14,  стр.5, эт.1, оф.1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 6 007 046руб. 32коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.08.2021г.)

- от ответчика: ген.дир.Титенок С.В. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Моторс» (далее – ответчик) о взыскании 1 869 457руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору поставки №СВ-17/07 от 17.07.2017г., 4 134 131руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 3 457руб. 22коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.03.2021г. по 09.04.2021г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2021г. до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки №СВ-17/07 от 17 июля 2017 года, в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался передать собственность покупателю (истцу) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договоар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, точное место отгрузки, стоимость доставки и место доставки товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2019 года по август 2019 года сторонами к Договору были подписаны спецификации от 22 апреля 2019 года №173, от 30 апреля 2019 года №181, от 20 мая 2019 года №185, от 30 июля 2019 года №№205, 208, от 11 августа 2019 года №218, от 27 августа 2019 года №219 (далее – Спецификации) на поставку товара общей стоимостью 3 270 961 рубль 83 копейки.

На основании п. 3 Спецификации,  Покупателем в качестве предоплаты за товар на расчетный счет Поставщика посредством платежных поручений были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 869 457 рублей 36 копеек.

Согласно п. 2 Спецификаций срок поставки товара – 10-15 календарных дней с момента подписания Спецификаций.

Однако поставщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, товар по Спецификациям так и не был поставлен Покупателю.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата денежных средств, предоплаченных по Договору.

Письмом от 15 марта 2021 года №00491-И, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию в связи с длящимся неисполнением Поставщиком обязательства по поставке товара по Спецификациям, отказавшись от исполнения Договора и потребовав возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 1 869 457 рублей 36 копеек, а также уплатить штрафные санкции.

26 марта 2021 года претензия от 15 марта 2021 года №00491-И была получена Поставщиком.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.7.1 Договора за несвоевременную поставку товара или за не поставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить штраф в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 марта 2021 года размер подлежащего уплате Поставщиком штрафа за просрочку поставки товара по Договору составил 4 134 131 рубль 74 копейки:

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 09.04.2021 в размере 3 457руб. 22коп. порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ответчик с доводами иска не согласился, указав следующее.

В соответствии с п. 7.5. договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором (за исключением срока предварительной оплаты), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям спецификаций срок оплаты составляет 14 календарных дней с даты отгрузки. Всего в рамках исполнения рамочного договора стороны заключили 60 спецификаций, по которым покупатель допускал просрочку в оплате более 2-х лет.

Ответчик указал, что у него имеются встречные требования о взыскании неустойки в размере 15 782 789 руб., заявив  об их зачёте.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, заявленной истцом.

Истец возражал против проведения зачета, указав, что неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1 953 215руб. 37коп. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по неустойке, начисленной ранее 16.08.2018г., в связи с чем Истцом представлен контррасчёт.

Суд полагает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 869 457,36 руб. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Расчёты неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, являются арифметически правильными и не опровергнуты ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о зачёте встречных требований в общем размере 15 782 789руб. Однако расчёт, представленный в обоснование данных требований, является арифметически неверным и необоснованным, что подтверждается контррасчётом истца и актом сверки.

Таким образом, суд считает произведенный ответчиком зачет суммы требования неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 953 215руб. 37коп. на сумму требования неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 197 ГК РФ)

Ответчиком пропущен срок исковой давности по неустойке, начисленной ранее 16.08.2018г. (дата заявления о зачёте встречных требований).

Суд полагает, что контррасчёт истца на сумму 1 953 215руб. 37коп. является арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, заявленной истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом значительной ставки пени в день (0,2%) размера неосновательного обогащения ответчика, размер неустойки за недопоставку подлежит уменьшению до 900 000руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СВ-Моторс» в пользу ООО «ГСП-7» 1 869 457руб. 36коп. неосновательного обогащения, 900 000руб. неустойки, 3 457руб. 22коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 10.04.2021г. до даты фактического возврата неосновательного обогащения и 24 482руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.