ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1940/2016

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2015 по делу № А08-1940/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 342 517 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» (далее – ООО «Крупы и корма Черноземья», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее –ООО  «Север», ответчик) о взыскании 342 517 руб. 50 коп., в том числе 292 500 руб. основного долга и 50 017 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.10.2015 по 28.03.2016 по договору поставки от 13.01.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Север» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 между ООО «Крупы и корма Черноземья» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю сельхозпродукцию (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент и общее количество поставляемой продукции, ее стоимость, условия оплаты, а так же срок поставки, определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.3. договора)

ООО «Крупы и корма Черноземья» выполнило условия договора в полном объеме, произведя поставку товара покупателю по накладной № 282 от 09.09.2015 на сумму 292 500 руб. Факт получения товара подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с п.4.1. договора цена на продукцию является договорной и согласовывается на каждую отдельную партию.

Порядок и условия расчетов определяются на основании дополнительных соглашений к договору (п.4.2. договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 07.09.2015 к договору поставки № 2 от 13.01.2015,   производится 100% оплата стоимости продукции в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Продукция – ячмень фуражный весом 25 тонн, по цене 11 700 руб. за тонну на общую сумму 292 500 руб. поступила на склад покупателя 17.09.2015, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2015 № 282.

Товар ответчиком не оплачен, в связи, с чем у ООО «Север» образовалась задолженность перед ООО «Крупы и корма Черноземья»  в размере 292 500 руб.

В силу пункта 2.2. договора качество продукции, в зависимости от ее вида, подтверждается удостоверением о качестве, сертификатом соответствия, карантинным сертификатом, ветеринарным свидетельством, которые прилагаются к отгрузочным документам.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке, определяемом разделом 2 договора поставки № 2 от 13.01.2015, его возврате, произведенном зачете суммы долга.

ООО «Север» обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Крупы и корма Черноземья» о возложении  обязанности вывезти некачественный товар - ячмень фуражный урожая 2014 года в количестве 25 тонн, (625 мешков), находящийся на ответственном хранении на территории ООО «Север», о возмещении убытков в связи с хранением товара в размере 94 714 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9 789 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8356/2016 по иску ООО «Север» к ООО «Крупы и корма Черноземья»  о возложении  обязанности  вывезти некачественный товар  и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-8356/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела № А56-8356/2016, поставленная истцом продукция – ячмень кормовой (фуражный) на момент исследования по показателям безопасности соответствовал TPТС 015/2011 «О безопасности зерна» и мог быть использован как корм для пушных зверей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом каких-либо  претензий к качеству, ассортименту, количеству ответчиком не было заявлено. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Однако доказательства оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательства в суд не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскания 292 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 017 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 вышеназванного договора.

Согласно расчету истца,  неустойка начислена в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 5.1 договора,  в сумме  50 017 руб. 50 коп. за период с 08.10.2015 по 28.03.2016.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки  возлагается на ответчика.

Из п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают несогласие с заключением эксперта и решением суда по делу № А56-8356/2016.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2015 по делу № А08-1940/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2015 по делу № А08-1940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1