АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2020                                                                   Дело № А62-11910/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»                                  (ОГРН 1156733016428; ИНН 6725030317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца -  ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрник»                                   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 870 391, 50 рубля,  пени, начисленной за период с 31.05.2018 по 19.11.2019, в размере                468 221, 00 рубля, с последующим начислением пени по дату уплаты суммы долга. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом и ответчиком   заключен договор  купли-продажи             № 04/17 от 06.03.2017  (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к  настоящему договору. 

В соответствии с пунктами  3.1 - 3.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по накладным продавца на основании заказов покупателя на условиях, согласованных сторонами  в спецификациях. 

Спецификацией № 5 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 740 783, 00 рубля в количестве 20 009, 00 кг.

В установленном договором порядке  истцом ответчику был поставлен товар – картофельные хлопья    по товарно-транспортной накладной от 23.05.2018 № 16 в количестве 10 013 , 00 кг  на сумму 870 391, 50 рубля  и по товарно-транспортной накладной от 23.05.2018 № 1 в количестве 10 047, 00 кг  на сумму 870 391, 50 рубля.  Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью  покупателя на указанных  ТТН.

Претензий в отношении качества, ассортимента, цены и состояния товара от ответчика не поступило. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора оплата товара осуществляется банковским переводом на условиях и в сроки, согласованные в спецификациях. 

Спецификацией № 5 сторонами согласована  форма оплаты: 50 % - предоплата – 16.05.2018, 50 % - по факту поставки на склад покупателя.

На основании платежного поручения от 16.05.2018 № 947 ответчиком произведена частичная оплата (предоплата) товара в сумме 870 391, 50 рубля.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет 870 391, 50 рубля.  

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислена  пеня в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Истцом в адрес ответчика 12.10.2019 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 18.10.2019, но  оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв  на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как  истцом ответчику был поставлен товар по товарно-транспортной накладной от 23.05.2018 № 16 в количестве 10 013, 00 кг  на сумму 870 391, 50 рубля, который оплачен  платежным поручением от 16.05.2018 № 947 на сумму  870 391, 50 рубля. Таким образом, задолженность отсутствует. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ, указав на ее несоразмерность. 

Ответчик,  надлежащим образом извещенный  о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   все   имеющиеся   в   материалах дела документы, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, спецификация, ТТН содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

В обоснование своих требований истец представил согласованную сторонами спецификацию № 5  о поставке товара  на сумму 1 740 783, 00 рубля в количестве 20 009, 00 кг  (приложение № 1 к договору № 04/17),  ТТН от 23.05.2018 № 16  на сумму 870 391, 50 рубля  и от 23.05.2018 № 1  на сумму 870 391, 50 рубля, на которых проставлены печати и подписи ответчика о приемке товара.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком товар не получен или получен в ином количестве,  суду не представлено. Претензий в отношении качества, ассортимента, цены и состояния товара в установленном договором порядке от ответчика не поступило; о  фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар поставлен ответчику в объеме и на сумму, указанных  в согласованной  сторонами спецификации № 5.   

Возражая против исковых требований,  ответчик указывает, что ему  был поставлен товар по ТТН от 23.05.2018 № 16 в количестве 10 013, 00 кг  на сумму 870 391, 50 рубля, который оплачен  платежным поручением от 16.05.2018 № 947 на сумме 870 391, 50 рубля. Следовательно, задолженность у ответчика отсутствует. 

Судом указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку они опровергаются иными  представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-143063/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргПром» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» о взыскании  задолженности по оплате товара,  поставленного по товарно-транспортной накладной № 1 от 23.05.2018, в размере 870 391, 50 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 09.11.2018, в размере  28 501, 00  рубля, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрник». 

Решением суда от 25.02.2019 по делу № А56-143063/2018  в удовлетворении иска отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда от 25.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АгроТоргПром» без изменения. 

При рассмотрении указанного дела ответчиком ООО  «Ингредиенты. Развитие» были представлены претензия от 06.08.2018 № 229, направленная ООО «Аграрник»,  и отзыв на апелляционную жалобу ООО  «АгроТоргПром», в которых  указано, что ответчику был поставлен товар в  один день одним транспортным средством в количестве согласно спецификации № 5. В претензии ответчик также указывал, что истцом частично поставлен некачественный товар в количестве 13 923 кг, который принят ответчиком на хранение; 29.05.2018 ответчик просил истца забрать товар, принятый на хранение.

Таким образом, ответчик не оспаривал поставку ему товара согласованную сторонами в спецификации № 5 на сумму 1 740 783, 00 рубля в количестве 20 009, 00 кг, в том числе     по ТТН от 23.05.2018 № 16 в количестве 10 013 , 00 кг  на сумму 870 391, 50 рубля  и по ТТН от 23.05.2018 № 1 в количестве 10 047, 00 кг  на сумму 870 391, 50 рубля.

При этом представленную ООО «АгроТоргПром» в дело                        № А56-143063/2018 ТТН  от 23.05.2018 № 1  ответчик оспаривал по формальным признакам: в этой  ТТН в качестве поставщика  было указано ООО   «АгроТоргПром», в то время как другие документы: договор поставки, спецификация № 5, счет № 17 от 16.05.2018, ТТН № 16 от 23.05.2018,  удостоверение качества, декларация о соответствии,   были оформлены от имени ООО «Аграрник». Об указанных обстоятельствах ответчик сообщал ООО   «АгроТоргПром» в письме от 28.09.2018 № 254. 

Суд, оценив представленные сторонами при рассмотрении дела           № А56-143063/2018 доказательства,  пришел к выводу о том, что фактически поставка спорного товара осуществлена поставщиком – ООО «Аграрник». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Аграрник» поручало обществу «АгроТоргПром» осуществить поставку спорного товара в адрес ответчика, притом, что генеральным  директором ООО «АгроТоргПром» и ООО «Аграрник» является одно лицо ФИО2 

Ссылку ООО «АгроТоргПром» на выставленный им в адрес ответчика счет № 1 от 23.05.2018, в котором ООО «АгроТоргПром» является поставщиком и грузоотправителем, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что счет на оплату не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара. Кроме того, счет на оплату является односторонним документом, составленным непосредственно истцом. Более того, ответчиком в материалы дела представлены счет № 17 от 16.05.2018, выставленный продавцом - ООО «Аграрник», и платежное поручение о частичной оплате данного счета (страницы 3, 4 постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-143063/2018).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу                   № А56-143063/2018, подтверждается, что истцом ответчику на основании спецификации № 5 поставлен товар на сумму 1 740 783, 00 рубля в количестве 20 009, 00 кг   по ТТН от 23.05.2018 № 16 в количестве 10 013 , 00 кг  на сумму 870 391, 50 рубля  и по ТТН  от 23.05.2018 № 1 в количестве 10 047, 00 кг  на сумму 870 391, 50 рубля в один день одним транспортом. 

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата (предоплата)  товара на основании  платежного поручения от 16.05.2018 № 947 на сумму  870 391, 50 рубля, то  задолженность ответчика перед истцом составляет 870 391, 50 рубля.

При этом суд  оценивает поведение ответчика  как недобросовестное, поскольку представляя в деле № А56-143063/2018 и в настоящем деле одни и те же доказательства, ответчик пытается доказать противоположные  обстоятельства,    что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с  31.05.2018 по 19.11.2019 составил            468 221, 00 рубля. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату уплаты суммы долга. С учетом этого судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 20.11.2019 по 08.06.2020, размер пени составляет 175 818, 98             (870 391, 00 х 202 дня х 0,1%) рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 31.05.2018 по дату уплаты суммы долга   являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 70  Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  Судом указанные обстоятельства также не установлены. Предусмотренная договором ставка пени в размере  0, 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки является обычно применяемой в правоотношениях между коммерческими организациями. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный. Суд также учитывает недобросовестное поведение ответчика и длительный период неисполнения им обязательства по оплате задолженности.    

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере        26 386, 00 рубля  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 758, 00 рубля  исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1 514 431, 48 рубля (28 144 – 26 386). 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»  (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 1 514 431, 48 рубля, из них: задолженность в сумме 870 391, 50 рубля, пеню, начисленную за период с 30.05.2018 по 08.06.2020, в сумме 644 039, 98 рубля, с последующим начислением пени в соответствии с пунктом 5.1 договора  № 04/17 от 06.03.2017 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов 26 386, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 758, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова