ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6523/2024

Дело № А40-232120/21

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-232120/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - Поповских А.П. по дов от 28.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника ФИО2 (13.06.1969г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 51), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (125284, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...>, пом. I, ком. 71, ФИО1), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (125284, г Москва, 

<

...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уже после возникновения оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу АБС временной администрации Должником дочери была подарена доля в Квартире, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, указывает, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, в попытке заблаговременно нивелировать риски возникновения обязательств перед Банком и его кредиторами, которые связаны с фактом неисполнения обязанности по передаче АБС Банка, Должник произвел отчуждение имущества в пользу дочери. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 произведена замена судьи А.С. Маслова на судью Н.В. Юркову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между Должником в качестве дарителя и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, на основании которого Должник подарил ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинский 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся у финансового управляющего, по состоянию на 29.09.2022 право на ? доли в общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО3

По мнению финансового управляющего, целью заключения оспариваемого Договора являлось уменьшение конкурсной массы Должника и лишение кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации Квартиры, то есть стороны Договора действовали в обход закона с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Так, финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств у ФИО2 перед кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) на дату совершения сделки дарения.

Так, суд первой инстанции указал, что признак неплатежеспособности у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возник в период с 10.04.2017  по 13.04.2017.

При этом, ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено не ФИО2, а иным лицом, что установлено вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 05.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО2 намеренно совершил сделку по отчуждению своего имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него.

Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО3 о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка, что исключает цель причинения сделкой какого-либо вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления №63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, и признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемой сделки не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен после отзыва лицензии у АКИБ «Образование» (АО) (21.04.2017), где должник занимал должность генерального директора, а также после признания Банка банкротом на основании решения арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/2017.

Согласно установленным судом обстоятельствам, 22.11.2016 брак между супругами ФИО2 и ФИО5 расторгнут, дочь должника (ответчик) постоянно проживает с матерью, в связи с чем, судом не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестности при заключении оспариваемого договора дарения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу №А40-79815/17 установлено, что ФИО2 не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации временной администрации АКИБ «Образование» (АО), а именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной администрации был ограничен доступ к АБС «Диасофт», что повлекло невозможность сформировать достоверные сведения об активах Банка.

На основании изложенного данным определением удовлетворено заявление Банка о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу Банка взысканы 18 539 351 000 руб.

Таким образом, факт непередачи документации АБС (21.04.2017) имел место задолго до заключения оспариваемого договора дарения (за два года).

Так, не передавая надлежащим образом базу данных (АБС) АКИБ «Образование» (АО), должник ФИО2 должен был осознавать, что тем самым нарушает требования пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве и впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на основании пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму субсидиарной ответственности в размере 18 539 351 000 руб.

Ввиду того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, резюмируется осведомленность ФИО3 о возможном предъявлении требований к ФИО2 по обязательствам Банка перед кредиторами последнего, тем более учитывая безвозмедный характер сделки.

Учитывая изложенное, резюмируется вывод о совершении сделки с противоправной целью ввиду лишения возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025.

Также, судебная коллегия  полагает необходимым обратить внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, помимо указанной сделки, должником совершен ряд иных сделок по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества (в том числе, транспортных средств) в пользу родственников, ввиду чего в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует.

Так, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 03.09.2019 - автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, также 24.06.2024 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, обстоятельства заключения спорного договора дарения доли квартиры в пользу ФИО3 свидетельствуют о том, что к моменту заключения данного договора дарения ФИО2 знал об обстоятельствах нарушения им требований пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве и возможности наступления последующих правовых последствиях такого нарушения в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом сделка по отчуждению доли в квартире была совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица - дочери – ФИО3

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества ФИО3 уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры недействительной сделкой как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества – ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  77:06:0001002:3131, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-232120/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует признать недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 имущества – ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  77:06:0001002:3131, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения жалобы, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-232120/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество – ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  77:06:0001002:3131, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова